Вован
Может я и не окончил среднюю школу, если мы собрались тут потрясти сарказмом, давай, жги...

Пример: запрещено устройство и размещение снаряженных систем (крючья, капканы и т.п. перечисление с телефона долго переписать), позволяющих производить спуск механизма без участия человека при пресечении определённых препятствий, шнуров, петель, нажимных и разрывных устройств.

А извините, настороженное метательное оружие, это арбалет и не написано в руках он, или нет. Так что, пока пункт не будет переформулирован, де юре он может распространяться на все метательное оружие (способное причинить вред человеку) которое используется на охоте

Да, Вован, я не окончил школу ( по твоему) но в судах по вопроса оружия я уже более 10 лет и уж поверь, значю, что такое судьи и как они работают с законами и приказами.
А ТЫ?

Отредактировано InsPector (2020-04-23 20:47:19)

Kiaksar
Там много бреда. Однако 150 фз не регулирует вопросы охоты. Лишь устанавливает правовой статус оружия. Сравнив ГОСТ 52115, который устанавливает вопросы оружейности лука, видим, что в госте термин "луки универсальные спортивно - охотничьи". В законе же термин "охотничье стрелковое метательное оружие", что не согласуется сразу с двумя гостами. Термин СТРЕЛКОВОЕ предусматривает наличие калибра = ствола а у лука и арбалета этого нет. Получается, что лабухи захотели сделать что-то, но сделали бред.

Кроме того, там предусмотрены 5 вариантов приобретения, продажи и хранения оружия, и они друг другу противоречат.

Спасибо. Понял.
Вопрос : предусмотрено введение каких либо изменений в законе для устранения вот этих разногласий в терминах ( в законе , в госте, в правилах) ? То есть внесение поправок в течении времяни?

Будет ли у кого-то желание это делать, когда для этого нужна группа специалистов и юристов, а у них (инициаторов изменений) таких нет и не будет, видимо. Изменений там надо делать море. Но все это выльется в массу судебных исков и споров..

Вован
Дружище, там так не написано, а "имеется в виду" в суде не скажешь. Пункт предусматривает разночтения и не может быть использован, так как противоречит Конституции в плане исполнимости и понятности нормы права

Отредактировано InsPector (2020-04-23 21:36:21)

Kiaksar
Нет.

Спасибо . 
Володя ты геолог , представляешь если бы я тебе морочил голову по вопросам возникновения пластов, минералов итд.
Когда я пост Бешенцева прочитал , не почувствовал там оптимизма . Это я за себя говорю

Думаю таких придирок можно найти в любом законе. По каждому пункту. Есть еще здравый смысл, или для юристов это ничего не значит? Начнем с понятия- охота. Понятие расплывчатое. И так по каждому слову далее по списку. Если регламент не предусмотрен законом-значит оборот охотничьих луков производится без регламента. Что не запрещено-то разрешено.

Вован
Тут не придирки. Тут реализация нормы права. Многие нормы права до сих пор не двигаются именно потому, что написали херь, а потом бросили... судебная практика как раз говорит о том, что подходы кардинально разные даже в разных судах одного города, а что будет по всей России? Кроме того, не забывай все остальные диспозиции. Пока не будет ключевых моментов, никакой охоты с луком не видать ни Бешенцеву ни нам

Инспектор, фамилии надо писать с заглавной буквой. Пожалуйста. Вы ведь взрослый и не глупый человек.
Модератор.

Вован
Друже, закон принят прошлом году, вступил в силу после 180 дневного простоя и работает уже с 1 февраля 2020 года. Ты говоришь вероятно о правилах. они не закон. они приказ Минприроды.

Модератор, иногда не успеваю, а иногда задобательно на телефоне писать фамилию с большой буквы. кнопки маленькие, это не от ребячества, а технически

Вован
а как принять регламент, если в самом законе внесены фатальные положения, которые не возможны к исполнению? выше я их указывал уже и это только одни из.

Закон разрешает охоту с луком, правила охоты тоже. ОК. Проблема в том что лук нельзя зарегистрировать ибо нет регламента. Ладно, запасаемся попкорном и смотрим дальше чо будет.

А тут опять. С подхода нельзя, то нельзя, сё нельзя.И опять бракоша)))