Многие из вас уже, наверняка, видели этот ролик (я в этом уверен, как минимум потому что мне в личку прислали ссылку на него уже 20+ человек).
Буквально в первые дни после публикации этого ролика, он был растиражирован по всем англоязычным форумам и Фейсбук группам. Многие сочли этот ролик ЛУЧШИМ СРАВНЕНИЕМ БРОДХЭДОВ в истории ютуба. Нашлись, конечно, и скептики.

Давайте вместе ещё раз посмотрим этот ролик и попробуем в конце концов разобраться, действительно ли это стоящий обзор или нет?

Итак, ищем у себя в голове нужный переключатель и активируем критическое мышление. Мы начинаем:

Предыстория такова: мужик промахнулся по оленю и решил разобраться, в чем дело.

На 2:20 он озвучивает причину промаха: дело в том, что за пару недель до открытия охоты он по чьему-то совету сменил бродхэд на другой и недостаточно тренировался.

Критическое мышление:
Отмазка какая-то левая. Ведь если у него настроен лук, то любой не кривой бродхэд прилетел бы в килзону. Возможно, лук у него настроен хорошо, и он на самом деле мало тренировался. Но в этом случае стрела бы прилетела мимо вне зависимости от того, какой бродхэд на неё накручен. То есть с первых минут этого ролика закрадывается подозрение, что он либо не шарит, либо лукавит. Третьего не дано. И оба эти варианта заставляют насторожиться и заставляют усомниться в искренности всего отчёта.

Но не будем забегать вперёд. Давайте лучше заглянем в комментарии под этим видео на ютубе. Там много интересного. Но для начала взгляните вот на этот комментарий автора:

Я поначалу симпатизировал мужику, ведь казалось, что он шёл тем же путём, что и я: его подвело оборудование, он решил разобраться в чем дело, разобрался и поделился с остальными своими новоприобретенными знаниями. Но потом я читаю этот его комментарий ☝ и вновь начинаю подозревать, что он так до конца и не разобрался в настройке своего лука и, возможно, в выборе бродхэда.

Там его спрашивают: ты проверял на биение или настраивал лук перед тестами?
На что он отвечает: я лук один раз настроил (broadhead tune) перед тестом, но не настраивал под каждый отдельно взятый бродхэд.

Критическое мышление:
Вроде как любой не кривой бродхэд будет лететь в цель, если лук настроен. Если автор знает про это, то что за фраза «настраивать лук под каждый отдельный бродхэд»?

Давайте ещё взглянем на полёт стрелы:

Это два соседних кадра из ролика. Эти две светлых закорючки (спиралевидных?) на фоне туловища оленя - стрела охотника. Не возьмусь говорить, что это значит. Может у кого будут какие мысли по этому поводу? Оперение это или светожопка? Летит ли стрела по спирали (что плохо) или прямо, но быстро вращаясь (что хорошо)? Не знаю. Высказывайте свои мысли. Но пока продолжим.

4:00 Итак, наконец-то, мы дошли до сути этого ролика. Начинаем тестирование. Первый критерий: точность бродхэда (accuracy test).

Напомню на всякий случай, что все бродхэды автор ролика покупал оригинальные. То бишь, биения у них не должно было быть. Также он говорил, что проверял их все на биение.

Тест начинается с контрольной группы филдами. Стрелы прилетают в группу размером с монетку. Круто.

Дальше начинается отстрел фиксами. И тут уже группы начинают «плавать». Казалось бы, так и должно быть. Но нет. Так не должно быть. Если лук настроен, форма постоянна, то так не должно быть. Бродхэд тут не виноват. Ну, если и виноват, то косвенно.

На 5ой минуте во время отстрела токсиками происходит конфуз. Кстати, поднимите руки, кто помнит отзыв Того Самого Олега о токсиках? Он их использовал и он с ними добывал. И даже по лопатке как-то раз попадал. Но он их больше не использует. И это не просто так.

Так вот, про конфуз. На третьей стреле с токсиком в мишени вдруг появляется ещё одно отверстие. Автор спалился на том, что мухлюет. Но либо не заметил, либо решил, что мы совсем дурачки и не заметим этого момента. Но мы заметили (хотя 1.4К лайкнувших этот ролик не заметили).

Вот тут смотрите справа над третьей стрелой:

Критическое мышление нас заставляет задуматься, а действительно ли все остальные группы не были смухлёваны аналогичным образом? А с какой целью автор подтасовывает результаты, если он в самом начале заявил, что у него нет спонсоров, что он никак не связан ни с одним производителем бродхэдов?

Но ладно. Продолжим.

5:20 Тест на «потерю крови» (bleed out test)

Вкратце смысл заключается в следующем. В пластиковых бутылках налита вода с красителем. Стреляем в бутылки и засекаем, за сколько секунд жидкость вытечет.

Победил Токсик.

Критическое мышление, однако, должно нам напомнить, что при попадании в нужные органы кровь из животного будет литься под давлением. И размер дырки и форма разреза тут не так важны, как способность достичь этих самых нужных органов, особенно, если зверь слегка провернулся, и на пути стрелы возникла кость (кости). Второй немаловажный момент заключается вот в чем: если вы возьмёте три таких бутылки и стрельнете в них три раза одинаковым бродхэдом, то вы можете получить три разных времени. Дело в том, что иногда пластик заминается, оставляя дырку открытой, а иногда края «раны» возвращаются на прежнее своё положение, что существенно замедляет «кровопотерю» бутылки.

Снова тест ни о чём. Идём дальше.

7:40 тест пробития под углом 40 градусов (deflection test)

С хорошим отрывом побеждает новый бродхэд анихилятор (создатели которого в своих рекламных роликах несут какую-то полную дичь чуть ли не об антигравитационных завихрениях или что-то из этой серии - кому любопытно, посмотрите их выступление с АТА2020; те же создатели, который сорят деньгами налево и направо проталкивая свой продукт на рынок - ну, за это их трудно судить, маркетинг для этого и существует. Но дичь таки дичь, от этого им уже не отмыться. Хотя народ хавает).

Критическое мышление заставило меня сделать стоп кадр и присмотреться получше к моменту попадания анихилятора по фанере (а именно по фанере в этом тесте стреляет автор). Вот что мы видим:

Слева момент влёта. Справа - обратная сторона фанеры.

Слева хорошо видно, что стрела влетает аккурат между двумя дырочками от предыдущих выстрелов. Дырочки расположены ровно по вертикали. Назовём их дырочка А и Б. Аннигилятор прилетает ровно между ними на одной с ними линии, оставляя за собой аккуратное входное отверстие. На выходе же мы наблюдаем менее симпатичную картину. Стрела выбивает щепку, нижний край которой начинается у дырки А, и верхний край заканчивается у дырки Б. Пусть толщина щепки равна 1/3 толщины фанеры. На глазок. То есть, аннигилятор не пробивает всю фанеру, как остальные бродхэды. А пробивает 2/3 толщины фанеры и толкает отколотую уже ранее щепку вперёд. Тут вполне ожидаемо, что пенетрация в таком случае будет как минимум на 1/3 глубже/лучше.

Надо бы переиграть. Но нет. Аннихилятор завоёвывает первое место в этом тесте.

Засчитываем мы с вами такой результат? Конечно, нет!

И, наконец, последний тест.
9:20 тест на пенетрацию.

Тут они бодяжат какую-то субстанцию типа монтажной пены (или как там это правильно называется), заливают ею лопатку и накрывают куском шкуры.
И стреляют. И стреляют. И стреляют. Потом показывают нам результаты. Но я уже и так знаю, кто победит.

Вы тоже, наверное, догадались. Конечно же аннигилятор. И дальше автор произносит прям классические рекламные клише. «Новый бродхэд 2019 года. Я знаю, что будет в новом году у меня в кивере. Конечно же аннигилятор.»

Осталось только добавить ссылку на онлайн магазин, где можно приобрести аннигилятор. Но нет, нельзя. Он же в начале сказал, что не связан ни с одним из производителей.

Заключение.

Есть ли вероятность, что автор на самом деле делал честный обзор, и я просто слишком сильно придираюсь ? Конечно, такая вероятность существует. Но суть моих придирок не заключается в том, чтобы насолить автору. Я его не знаю. Он мне ничего плохого не делал. Суть всего этого поста в том, чтобы напомнить вам, что не стоит слепо верить обзорам на ютубе. Возможно, он нас нагло обманывает. Возможно, он просто не шарит и занимается самообманом. А возможно, аннигилятор на самом деле рулит. Хотя нет. Последнее точно невозможно.