Боухантеры.ру

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Сила лука, вес стрелы,раневая балистика.


Сила лука, вес стрелы,раневая балистика.

Сообщений 1 страница 30 из 39

1

Давайте здесь собирать весь наш опыт  размышления и наблюдения по этому поводу.☝️😉🏹

0

2

Хорошая тема!

Я сразу озвучу момент, который многие начинающие и даже практикующие боухантеры (я думаю, так как я сам такой был) упускают из виду.

На мощность лука влияет не только выставленный фунтаж, но и растяжка.

Два лука с одинаковым фунтажом могут выдавать разную скорость, если у одного лучника растяжка 26,5 дюймов, а у другого - 30.

Считается, что на каждый добавленный дюйм растяжки скорость выстрела прирастает примерно на 3%

0

3

https://youtu.be/rJWXSQrHIlY рекурс 100# скорость на растяжке 28" наглядно а тянуть можно до 30"☝️😉

0

4

Сварог написал(а):

рекурс 100# скорость на растяжке 28" наглядно

Что ж никто вес стрелы не указывает? Ведь без этого ничего не понятно.

0

5

Александр Курашёв написал(а):

Что ж никто вес стрелы не указывает? Ведь без этого ничего не понятно.

Согласен ,вот тот же лук на той же растяжке тяжелой https://youtu.be/Ew4JQcXt79g

0

6

Без знания веса стрелы скорость имеет очень даже второстепенное значение. Можно сказать вообще никакого не имеет. Как я уже упоминал ранее, Белохвостый олени довольно таки мягкий и пробивается легко. Так вот с первым моим луком на 60 фунтов и в прогорел мне продали стрелы, общий вес с наконечником что-то в районе 380 гран.
Я пострелял потренировался немного, продолбил дырку в центре мишени и решил что пора на охоту, приехал попросил наконечники охотничьи, мне дали раскрышки. Не про какой-то и про тюнинг и прочую фигню я не знал. Накрутил раскрывашку стрельнул, прилетела примерно в одно и то же место что и тренировочный наконечник, так и пошёл на охоту.
Первого оленя добыл Стрела пролетела насквозь. Я подумал дело в шляпе. Со вторым оленем было чуть иначе, стрелял метров 15. Попал по рёбрам, Стрела пробил одну сторону поразило оба лёгких но даже не пробило Ребра и шкуру с противоположной стороны. Олень от бежал и лёг. Звери я добыл, но в принципе не придал большого значения тому что Стрела не прошла навылет, в большинстве роликах на Ютюбе происходило такая же фигня. Я думал это норма. Ах да, прицел у меня на луки был Axcel  С одним пином, Для того чтобы подобрать нужную ленту его нет необходимости пристреливать на дистанции, просто стреляешь через хронограф и выбираешь ленту соответственно скорости. Так вот продавец магазина после выстрела сказал о ничего себе хорошая скорость у лука. Я уже не помню какую цифру он назвал Но она явно была ниже IBO Но выше той с которой сейчас стреляю я, а сейчас у меня всегда на вылет.

+1

7

Скорость вес стрелы получаем джоули .И зачастую с высокой скоростью и легкой стрелой они значительно меньше , физика вещ незыблемая и нужно ловить золотую середину.

+1

8

Сварог написал(а):

Давайте здесь собирать весь наш опыт  размышления и наблюдения по этому поводу.☝️😉🏹

Мои наблюдения показывают следующее: Глядя на роликах, как охотятся заокеанские коллеги, обратил внимание, что больше половины зверя, убегают со стрелой в боку. Если предположить, что показывают нам только ЛУЧШЕЕ, то невольно начинаю чесать репу, в раздумьях... Это сколько же зверья они просто колечат...
Теперь мои размышления по этому поводу:
Кто то очень "умный" сказал что мелкому зверю ( ихние олени, всевозможные козлы, подсвинки) вполне хватет 40 ф. Не менее "умный" охотник, не долго думая скрутил еще 5 фунтей и пошел охотиться с комфортом... Результат мы все видим на роликах. Вот и сижу, размышляю... Действительно, может не париться, взять любой стреломет и зачем напрягаться. Ведь все равно ты один и никто не увидит как твоя дичь убежала со стрелой в тушке...

0

9

Василий
Так а дальше что? Что кушать? Да и целым лосем кабаном или косулей приваду делать так себе идея, о где эта привада окажется???  :confused:
Давайте вместе пойдём в правильном направлении

0

10

Тот Самый Олег написал(а):

Давайте вместе пойдём в правильном направлении

Это в каком?? Арбалет со взрослыми плечами, да?  :glasses:

0

11

Александр Курашёв написал(а):

Это в каком?? Арбалет со взрослыми плечами, да?

Ну эт уж совсем от отчаяния так можно и за карабин снова взяться, ☝️но мыж лучники😁

0

12

Тот Самый Олег написал(а):

...Давайте вместе пойдём в правильном направлении

Вот! Правильные слова, о правильном направлении.
В лук я пришел с охоты. Сначала был огромный стаж охоты с огнестрелом. Потом захотелось чего то нового. В итоге пришел к блочному луку. Именно блочному, так как учиться тому, чему индейцы учились с детства, уже нет времени. В реале в основном наоборот. Человек покупает лук, через пару мес. ему надоедает стрелять по мишени и он идет на охоту. При этом у большинства, нет никакого понятия о том, что такое охота вообще. Просто есть дикое желание, любой ценой добыть зверя. За океаном это стоит не дорого, поэтому народ идет охотиться с тем, что ему комфортно тянуть. У нас охота дорогая, поэтому наши "охотники" особо не парясь по этому поводу, просто идут в лес и ни в чем себе не отказывают.

0

13

Александр Курашёв написал(а):

Это в каком?? Арбалет со взрослыми плечами, да?

Правильное направление, это когда охотишься с правильным снаряжением. Это когда зверь бьется уверенно, на вылет. Ведь если я не ошибаюсь, сквозной пробой - лучше чем когда стрела войдет на половину? А для того чтоб не париться пробьет не пробьет, надо иметь лук подходящей мощности, стрелу - не подешевле, а ту что лучше и брод, который не согнется под шкурой.

+2

14

Александр Курашёв написал(а):

Это в каком?? Арбалет со взрослыми плечами, да?

Да хоть бы так. Ты меня тут не провоцируй. Арбалет это тоже офигенная штука.

+1

15

https://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/248/t903645.jpg
🤔

0

16

Сварог, это откуда такая интересная таблица?

Они тут опечатку сделали в фут-паундах. Правильно писать так: ft. lbs.
Но не суть. Кому удобнее, можно в джоули перевести, умножив фут-паунды на 1.356 (примерное значение получится).

Для арбалета на бурого медведя рекомендуют минимум 80 фут-паундов.

Для лука на того же бурого медведя Истон рекомендует минимум 65 фут-паундов (вот их таблица):

http://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/2/t967916.jpg

Это 20% разница. Приличная разница, как мне кажется. 

С чем это связано? Может, они с потолка эти цифры берут? Или ещё что?

0

17

Ой, я вас умоляю. Если 2 лука кидают одну и ту же стрелу с одной и той же скоростью-это значит они одинаковые по мощности. Пофигу что у одного фунтаж 60 а у другого 70.

+3

18

Вован написал(а):

Ой, я вас умоляю. Если 2 лука кидают одну и ту же стрелу с одной и той же скоростью-это значит они одинаковые по мощности. Пофигу что у одного фунтаж 60 а у другого 70.

Не понятное для меня утверждение.
Врван, поясни. Допустим два лука, оба 60 фунтов. Но у одного скорость 320 у другого 340. Это по твоему тот у которого скорость 320 слабее по мощности? Извини, Вован, но сдается мне, что это бред.

0

19

Василий написал(а):

Не понятное для меня утверждение.
Врван, поясни. Допустим два лука, оба 60 фунтов. Но у одного скорость 320 у другого 340. Это по твоему тот у которого скорость 320 слабее по мощности? Извини, Вован, но сдается мне, что это бред.

По мощности они одинаковые, а энергию передают стреле разную, так понятнее?

0

20

Фунтаж - это не основной показатель мощности лука.
Растяжка - это тоже не основной показатель.
Тип блоков/системы - это тоже не основной показатель.

Но всё это в сумме даёт нам некую скорость стрелы.

Скорость стрелы многие используют как основную характеристику лука. Но является скорость стрелы показателем мощности лука?

Нет. Не является.

Скорость стрелы может быть высокой даже на маломощном луке, если вес стрелы очень маленький.

Получается, что более объективным критерием мощности лука будет сочетание скорости и массы стрелы.

Ещё раз: скорость стрелы без указания её массы - это пустой звук. Никаких выводов о мощности лука из одной скорости делать нельзя.

Кстати, всякие там стандарты типа АТА и IBO говорят о скорости, но всегда подразумевают некую конкретную массу стрелы, с которой достигнута та скорость. Да, там есть ещё куча нюансов, но это в данном контексте не так сейчас важно.

Короче, скорость стрелы и масса этой стрелы - вот важно.

Собственно, зная формулу энергии, можно пойти дальше. Умножаем известную массу стрелы на квадрат её скорости и делим всё это пополам - получаем энергию. Наконец-то мы нашли один простой и наиболее объективный показатель! Давайте сравнивать все луки по энергии.

Но тут вспомним два примера разных таблиц (выше смотрите примеры). Там энергия не сходится. Может мощность таки не энергией измеряется? А может проблема в самом слове «мощность»? Может, лучше говорить «эффективность»?

Есть мнение, что не только и не столько энергия пробивает, а инерция. А инерция зависит напрямую от массы стрелы.

Короче, хотел прояснить ситуацию, а на деле, похоже, только больше запутал.

0

21

Фомич написал(а):

По мощности они одинаковые, а энергию передают стреле разную, так понятнее?

Это я знаю. Просто Володино утверждение, показалось мне довольно категоричным и абсолютно не правильным.
А вот то что сказал Александр

Александр Курашёв написал(а):

Получается, что более объективным критерием мощности лука будет сочетание скорости и массы стрелы.

С этим я полностью согласен

+1

22

Да нет Сань всё правильно, масса стрелы дольше сохраняет запасённую и полученную энергию лука , и конечно же тратит её на пробивание, и нанесение урона цели.Главное не переборщить с массой а то лук всю энергию отдаст на разгон и даже не хватит☝️😁 так же при одинаковом фунтаже лука на блочниках играет роль система блоков какого типа и насколько агрессивна энергопередача или КПД , далее берем стрелу среднего веса отстреливаем оба лука ей смотрим скорость и конечную кинетическую энергию у которого показатель выше тот и мощнее. https://youtu.be/dp32X893ShM

Отредактировано Сварог (2021-02-11 23:39:26)

+2

23

Александр Курашёв написал(а):

Сварог, это откуда такая интересная таблица?

Для арбалета на бурого медведя рекомендуют минимум 80 фут-паундов.

Для лука на того же бурого медведя Истон рекомендует минимум 65 фут-паундов (вот их таблица):

Это 20% разница. Приличная разница, как мне кажется. 

С чем это связано? Может, они с потолка эти цифры берут? Или ещё что?

доказано что проникающая по мясу у лучной стрелы выше чем у арбалетного болта  вот и разница в данных.

0

24

Сварог написал(а):

доказано что проникающая по мясу у лучной стрелы выше чем у арбалетного болта  вот и разница в данных.

Кем доказано? И ещё вот:
http://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/2/t682295.jpg

0

25

Давно все расжовано и расписано тем же Шалыгиным. Мощность лука-это площадь под графиком растяжка-фунтаж, чем эта область ближе по форме к прямоугольшику тем мощность выше и она не может быть больше чем площадь этого прямоугольника. Это будет лук без сброса и с постоянным максимальным усилием растяжения, стрелять с такого лука будет очень трудно. Можно взять большую растяжку и меньший фунтаж на одном луке и на другом наоборот и мощность будет одинаковая.Самые крутые луки имеют самую маленькую базу чтобы увеличить....ну вы это и сами знаете. Бла-бла-бла. Есть 2 пути увеличения мощности лука-либо увеличить растяжку либо фунтаж .Непонятно что мешаеет производителям сделать лук с нулевой базой например, ну тетива будет бить по руке-поставьте отбойник какой-нибудь защитный.Зато 40# лук будет стрелять как 80# с базой 7 дюймов.

Отредактировано Вован (2021-02-12 09:36:37)

0

26

Александр Курашёв написал(а):

Кем доказано? И ещё вот:

Давно это было уж не знаю где теперь и найти,смотрел ролик где стреляли в балистический гель лучной и арбалетной стрелой одного веса и с одной скоростью лучная натянула арбалетную оч сильно.Во первых она сильно длиннее и оперение начинает тормозить её позже, во вторых вибрация стрелы  помогает ей протиснутся дальше . У арбалетной вибраций почти нет и сразу тормозит оперение в раневом канале.Стреляли правда филдами.Зато арбалетная натянула лучную по пробиванию досок именно из за малой вибрации ☝️🤣

0

27

Сварог написал(а):

лучная натянула арбалетную оч сильно

Не может такого быть.

Найдёшь мне этот ролик - с меня магарыч!

0

28

Александр Курашёв написал(а):

Не может такого быть.

Найдёшь мне этот ролик - с меня магарыч!

Ключевое слово балистический гель☝️ не доски😁  полажу на досуге.Есть подобный ролик на ютубе наз. " Стрела против пули" https://yandex.ru/video/touch/preview/? … arelinkтам по песку стреляют с арба и лука  этот же эффект.https://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/248/t980174.jpg вот в таком же блоке арбалетная тормознулась стабилизаторами

Отредактировано Сварог (2021-02-12 12:53:15)

0

29

Я из этого теста понял что вес имеет значения, маленькая пуля летящая со скоростью 350 и весом 150 гран пробивает намного хуже чем медленно летящая но 400 г новая Стрела. Соответственно если Стрела будет ещё тяжелее то пробивать будет гораздо лучше. Это такой вывод нужно было сделать из видео?
А ещё я понял что баллистический гель который придумали ФБР и стандартизировали, его разрабатывали именно для огнестрела не стрел.

0

30

Тот Самый Олег написал(а):

Я из этого теста понял что вес имеет значения, маленькая пуля летящая со скоростью 350 и весом 150 гран пробивает намного хуже чем медленно летящая но 400 г новая Стрела. Соответственно если Стрела будет ещё тяжелее то пробивать будет гораздо лучше. Это такой вывод нужно было сделать из видео?
А ещё я понял что баллистический гель который придумали ФБР и стандартизировали, его разрабатывали именно для огнестрела не стрел.

невнимательно смотрел там лук сравнивался с арбом вес сила всё указано у арба даже больше а пробил меньше вот какой момент важен а не что Бешенцев попил водички в конце ролика🤣🤣🤣

0


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Сила лука, вес стрелы,раневая балистика.