Боухантеры.ру

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?


Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?

Сообщений 1 страница 60 из 305

1

Блочный, традиция или арбалет - не важно. Знаете ли вы свой фок?

Заметили ли разницу, после увеличения или снижения Фока?

Работает ли оно так, как пишут в сети? Что, мол, пробивает лучше?

Дополнение:

Вот на этом изображении показано, как можно подсчитать ФОК своей стрелы:

http://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/2/t60122.jpg

И ещё вариант:

Вот по этой ссылке можно подсчитать ФОК зная массы всех компонентов стрелы и её длину:
https://www.goldtip.com/Resources/Calcu … lator.aspx

0

2

А на одном из комплектов у меня максимально было 21 % при общем весе стрелы с наконечником 500 г. Стрела пробивала всё что можно и что не нужно, но справедливости ради стоит заметить что Размах лезвие наконечника один дюйм что по современным меркам очень мало плюс ультра тонкий Шафт. Из существенных минусов, засчет того что шафт был очень лёгкий и тонкостенные, шафты часто ломались.

0

3

Понятие " Фок" Им
хо усложнённое и нафиг здоровому на голову не нужное. Может быть , стоит оперировать понятием "баланс стрелы" , а фок ихний на  историческую родину отослать?

Отредактировано Вадим Горбунов (2020-03-25 21:49:16)

0

4

Вадим Горбунов
А понятие «имхо» тоже вслед за фоком тогда отправим?  :crazy:

+1

5

Тот Самый Олег написал(а):

А на одном из комплектов у меня максимально было 21 % при общем весе стрелы с наконечником 500 г. Стрела пробивала всё что можно и что не нужно, но справедливости ради стоит заметить что Размах лезвие наконечника один дюйм что по современным меркам очень мало плюс ультра тонкий Шафт. Из существенных минусов, засчет того что шафт был очень лёгкий и тонкостенные, шафты часто ломались

  Народ, вы про карбоновый веник слышали? Увеличивать ФОК, используя дохлый шафт- верная дорога его вам в руку.  И вообще , где источники, указывающие на то, высокая концентрация массы на наконечнике лучше?
  Не верьте сказкам . Пробуйте сами! Лично мне достаточно посмотреть человека в растяжке, чтобы дальше не слушать.

Alex Kurashev написал(а):

А понятие «имхо» тоже вслед за фоком тогда отправим?

   О, глаз кольнуло... Своё  " имхо" отправил.

0

6

Вадим Горбунов написал(а):

О, глаз кольнуло...

Тут мне сказали, что ИМХО это уже давно не IMHO, а вовсе даже «Имею Мнение, Хочу Озвучить»  :blush:

Может кто придумает расшифровку ФОКу на русский лад?

0

7

Проблему вижу в неинформативности. Цифра значения не даёт буквального понимания о нахождении центра тяжести.

0

8

Вадим Горбунов написал(а):

Проблему вижу в неинформативности. Цифра значения не даёт буквального понимания о нахождении центра тяжести.

Злой ты))  Но смещение баланса к наконечнику нужно? Сколько в цифрах? Пока кроме Фока нечем обозначить это, оставим на время. Я не хочу розочку в руке, не хочу экспериментов, мне нужны сухие цифры - достаточно столько то. Тупо хочу всепробивающую стрелу. Помоги, объясни.

Отредактировано Вадим (2020-03-26 03:13:17)

0

9

Из-за увлечения релодером))) давно привык к имперским измерениям и порой в мозгу быстрее сочетаются грейны с дюймами , но скорость люблю в метрах. Как то более показательно.

+1

10

Есть как пример стрела 28,3 дюйма длинна, вес 499 грейн, FOC 14,3%, спайн 300. Это хорошо или плохо?

0

11

Хорошо, это то, что летит хорошо.

0

12

Владимир написал(а):

Хорошо, это то, что летит хорошо.

Блин, пацаны, если меня спросите по 308 win, какой COL, сколько пороха IMR 4895, Varget, какой капсюль, какой вес пули лучше для 12 твиста. Я ВАМ ОТВЕЧУ- да какой лучше полетит такой и лепите. Или ПАРНИ вы не в курсе за ФОК, или не говорите ерунду.  Американцы морочатся за ФОК, а они , простите на секундочку, законодатели в охоте с луком, и чето то я по ходу не там спрашиваю.

Отредактировано Вадим (2020-03-26 13:23:07)

0

13

Когда то мне американцы и ответили- хороший FOC от 12 до 16. Я делаю 12-14.
Стрела не размахивает жопой и летит достаточно ровно весь путь. Значит центр масс где нужно.
Это при весе 485грн. Я вообще не понимаю, зачем делать 20 и более.

Отредактировано Владимир (2020-03-26 13:42:54)

0

14

Есть такая важная поговорка - "при прочих равных условиях". Назовём ППР, по аналогии с проектом производства работ.
Так вот, есть две арчери-теоремы:
1. Чем больше FOC, тем лучше стрела пробивает, ППР.
2. Чем больше FOC, тем точнее стрела летит, ППР.
Но само ППР недостижимо, т.к. для увеличения FOC приходится делать стрелу динамически мягче и, соответственно, менее прочной. Прочие условия перестают быть равными. Так что танцевать можно и вокруг FOC, и вокруг веса стрелы, и вокруг подходящего динамического спайна, ПМСМ* (*по моему скромному мнению)

Отредактировано Sardaukar (2020-03-26 14:46:49)

+4

15

Sardaukar написал(а):

Так что танцевать можно и вокруг FOC, и вокруг веса стрелы, и вокруг подходящего динамического спайна, ПМСМ

Ну почему, мнение очень да же полезное!

0

16

Sardaukar написал(а):

1. Чем больше FOC, тем лучше стрела пробивает, ППР.
2. Чем больше FOC, тем точнее стрела летит, ППР.

     В своё время проверял- перетяжелённый нос просто вбивает стрелу в землю .

Вадим написал(а):

Американцы морочатся за ФОК, а они , простите на секундочку, законодатели в охоте с луком, и чето то я по ходу не там спрашиваю

  Лично для меня законодатель- здравый смысл и опыт

Владимир написал(а):

Я вообще не понимаю, зачем делать 20 и более.

    Я тоже, тем более, что никаких доказательств пользы этого не видел. Лёгкий шафт легко сдует ветром, в этом случае уродливый выстрел гарантирован .Опыт боевого применения стрел говорит об оптимальном центре тяжести на трети длины.

0

17

Вадим написал(а):

Злой ты))  Но смещение баланса к наконечнику нужно? Сколько в цифрах? Пока кроме Фока нечем обозначить это, оставим на время. Я не хочу розочку в руке, не хочу экспериментов, мне нужны сухие цифры - достаточно столько то. Тупо хочу всепробивающую стрелу. Помоги, объясни.

  Ничего лучше тонких  ВАП-ов от Виктори пока нету . С инсертом -  пенетратором. Известный практикующий охотник довольствуется 400 гранами, из-за тонкости шафтов пенетрация- без проблем.

Отредактировано Вадим Горбунов (2020-03-26 15:36:34)

0

18

Вадим Горбунов написал(а):

Опыт боевого применения стрел говорит об оптимальном центре тяжести на трети длины.

Если следовать этому, то FOC получается 16-17%, что легко достижимо. К примеру если от Торума имени Александра Курашова, при 125 грейновом броде, и инсерте от TopHat в 60 грейн отодрать)) светожопку то очень даже будет близко к этому результату. Теперь становится все На свои места, благодарю.

Отредактировано Вадим (2020-03-26 16:44:23)

0

19

Вадим Горбунов написал(а):

В своё время проверял- перетяжелённый нос просто вбивает стрелу в землю .

Вылет должен быть настроен, это первично. Если стрела летит носом вниз, значит вылет не настроен. Если стрела рано падает, значит тяжёлая для лука, скорости мало. А так - куда нос направишь, туда его и вобъёт))

+2

20

Вадим написал(а):

К примеру если от Торума имени Александра Курашова, при 125 грейновом броде, и инсерте от TopHat в 60 грейн отодрать)

У меня натуральное оперение (очень легкое) компенсирует добавленный вес светожопки.

Любопытно, что тру фанаты еФОК не пропагандируют повальный переход на натуральное оперение для блочных луков. По идее, было бы логично.

Я в своё время много экспериментировал с ФОКом. Собственно, так я и пришёл к натуральному оперению. Но остался я с натуралкой из-за других причин. С высоким ФОКом это никак не связано.

Я даже не знаю, какой у меня сейчас ФОК.

0

21

Вадим Горбунов написал(а):

Народ, вы про карбоновый веник слышали? Увеличивать ФОК, используя дохлый шафт- верная дорога его вам в руку.  И вообще , где источники, указывающие на то, высокая концентрация массы на наконечнике лучше?
  Не верьте сказкам . Пробуйте сами! Лично мне достаточно посмотреть человека в растяжке, чтобы дальше не слушать.

   О, глаз кольнуло... Своё  " имхо" отправил.

Все так быстро начинают разбираться в сути вопроса, после того как мода на фок прошла два года назад. По крайней мере в Америке.

0

22

Тот Самый Олег написал(а):

Все так быстро начинают разбираться в сути вопроса, после того как мода на фок прошла два года назад. По крайней мере в Америке.

Как то пропустил всё описанное.
Всю моду (про Америку... не понимаю я по вашему!).

А не желает ли общественность весёленькой Священной Войнушечки на темы FOC,
энергии, импульса и инерции?

Могу вызвать огонь на себя.
У меня и касочка есть, и броник, и окопчик готов...

0

23

По моему приоритет должен быть на попадании а потом уже на проникновении. Какая разница какой там фок если вы им не можете попасть. Если чел привыкает стрелять спортивными стрелами и ими тренируется то фок у них где то 12-13% и потом пытается стрелять стрелами с большим фоком то нужно двигать пины и сам прицел и привыкать к новому их расположению что не добавляет точности.

+1

24

Юджин написал(а):

Как то пропустил всё описанное.
Всю моду (про Америку... не понимаю я по вашему!).

А не желает ли общественность весёленькой Священной Войнушечки на темы FOC,
энергии, импульса и инерции?

Могу вызвать огонь на себя.
У меня и касочка есть, и броник, и окопчик готов...

Я не хочу войны. Даже священной. Я просто устал слышать как везде и всюду стараются пропихнуть идею что стрелу надо нагрузить до того максимума пока ее вообще хоть как то плечи могут отправить в полет. Я преведу последний аргумент. Опровергните. Все чтоли стреляют только с деревьев? И ли только в чистом поле? Да прицел можно пристрелять на большой диапазон с этим минометом который якобы жизнено необходим. Есть одно но. А где будет пик траектории для запуска лома если цель на 30- 35метров? Вы смотрите на цель в прицел а не на преграды на верху амплитуды. И будет сюрприз когда аказалось что стрела засела в ветке или отклонилась из за контакта с препядствием выше вектра по прямой до мишени. В ельнике ж наверняка не возможно с этим сталкнутся? Сидя на ручье не растет нависающий ивняк. Нет кто хочет, может и лом запускать. Только не надо утверждать что его лом это единственный возможный охотничий боеприпас. А 450гранн другого стрелка, это на суслика. Нормально слоненка она шьет. В африке. От 40 до 90кг слон бьется на вылет по любому месту если наконечник адекватен и скорость привышает 100мс.

Отредактировано Evil Hunt (2020-03-26 19:49:07)

+4

25

Evil Hunt написал(а):

Я не хочу войны. Даже священной. Я просто устал слышать как везде и всюду стараются пропихнуть идею

Устал, что ж ...
Нет, так нет ...

Evil Hunt написал(а):

450гранн ... и скорость привышает 100мс.

Да и 95м/с неплохо так шьют (на 20 метров - точно)...

0

26

Юджин написал(а):

Устал, что ж ...
Нет, так нет ...

Да и 95м/с неплохо так шьют (на 20 метров - точно)...

все верно.

0

27

Но предлагают усложнить задачу и сделать минометную кривую уже даже на 20ти метрах. Зачем?

0

28

Evil Hunt написал(а):

Но предлагают усложнить задачу и сделать минометную кривую уже даже на 20ти метрах. Зачем?

Или пусть указывается, что масса увеличина так как ипспользуется низкоскорстной девайс и это обусловлено недостаточной пенетрацией на меньшем весе стрелы

0

29

Как пример.

Evil Hunt написал(а):

Или пусть указывается, что масса увеличина так как ипспользуется низкоскорстной девайс и это обусловлено недостаточной пенетрацией на меньшем весе стрелы

Человек не может метнуть стрелу в 600гран со скоростью чтоб она была достаточна чтоб пробить фанеру в 6мм. Но может метнуть дротик массой скажем 1.5кг и пробить ее. Фунтаж метательного устройства не говорит не о чем. И его указывать тоже не информативно. Инфармативно указывать скорость на определенном весе. И в идиале скорость не из паспорта.

+1

30

Evil Hunt написал(а):

Но предлагают

Evil Hunt написал(а):

Или пусть указывается

Evil Hunt написал(а):

Как пример.

Evil Hunt, не могу понять тебя...

Ты сильно устал? Или уже отдохнул?

Мы мутим идейные разборки или это не наш метод (авторитетов возвращать на грешную землю)?

0

31

Юджин написал(а):

Evil Hunt, не могу понять тебя...

Ты сильно устал? Или уже отдохнул?

Мы мутим идейные разборки или это не наш метод (авторитетов возвращать на грешную землю)?

Давай мутить разборки. И возращать авторитетов на грешную). Устал сильно, ты прав. Работы до черта, ребенок болет, истерия эта еще с вирусом. Извинения приношу если мысль теряю и нелогичен)

Отредактировано Evil Hunt (2020-03-26 20:57:14)

0

32

Evil Hunt написал(а):

ребенок болеет

Тогда точно не сейчас.
Я сам отец не единожды...
Когда болеет ребёнок ... Взял бы всю его боль и все болезни на себя...

Темы разборок (попозже как нибудь):

-- FOC отправляем (как неудобную для представления методу) в топку, заменяем новым ...
-- Выясняем где предпочтителен центр тяжести стрелы...
-- Инерцию натягиваем на импульс и накрываем энергией с помощью скорости...
-- Разбираемся в подходящих весах стрел...

0

33

А мне по барабану, как брал его в расчет так и буду. Стрелы должны быть одинаковы.
Ну и лепить гирю  на конец стрелы, то же не буду. А то так и до 100 спайна дайдем.

0

34

Юджин написал(а):

Тогда точно не сейчас.
Я сам отец не единожды...
Когда болеет ребёнок ... Взял бы всю его боль и все болезни на себя...

Темы разборок (попозже как нибудь):

-- FOC отправляем (как неудобную для представления методу) в топку, заменяем новым ...
-- Выясняем где предпочтителен центр тяжести стрелы...
-- Инерцию натягиваем на импульс и накрываем энергией с помощью скорости...
-- Разбираемся в подходящих весах стрел...

Будем разбиратся. Только вдумчиво и с аргуметами, а не с отсылкой к источникам которые давно утратили свою актуальность. На каждом арчери ресурсе есть отсылка к доктору Эшби. Я про наконечники и вес стрел. Но никто мало кто взял труд подумать перед тем как цитировать, а под какое оружие и скорость то было писано. Какую скорость давал тот пресловутый рекурс в 80ароде фунтов?. Ну извините, а пуля к мушкету весила около 50грамм. Чего ж не льют то сейчаз? Нужна же масса, а то не получится добыть. Так вот что тот мушкет, что лук Эшби, это другое оружие, на других, ныне унылых скоростях. Эшби признаный специалист. Но специалист писавший в свое время, о своем оружие.

0

35

Evil Hunt
Что-то я не уловил, кто и где тут навязывает супер-тяжёлые стрелы, миномётные траектории, авторитеты и т.п. Одну вещь пытаюсь сказать: мы как бы за пультом управления с множеством рычагов. Когда двигаем один, движутся и некоторые другие. Когда у тебя взрослый арбалет или блочный лук, это одно. А если рекурсив? Доктор Эшби писал в том числе и про охоту с лонгом. Скорости традиционных луков, кажется, не сильно выросли за последнее время. Ну, пускай блочный лук - а если охотник - женщина? Это всё тоже ныне уныло?

0

36

Evil Hunt написал(а):

Будем разбиратся. Только вдумчиво и с аргуметами, а не с отсылкой к источникам которые давно утратили свою актуальность. На каждом арчери ресурсе есть отсылка к доктору Эшби. Я про наконечники и вес стрел. Но никто мало кто взял труд подумать перед тем как цитировать, а под какое оружие и скорость то было писано. Какую скорость давал тот пресловутый рекурс в 80ароде фунтов?. Ну извините, а пуля к мушкету весила около 50грамм. Чего ж не льют то сейчаз? Нужна же масса, а то не получится добыть. Так вот что тот мушкет, что лук Эшби, это другое оружие, на других, ныне унылых скоростях. Эшби признаный специалист. Но специалист писавший в свое время, о своем оружие.

Эшби нес идею заключающуюся в эффективности тяжелой стрелы при достаточной скорости. Он писал о конструктиве наконечников углах и пролфилях целей дистанциях и скоростях. Он был реальным охотником- практиком мыслящим логично. Другие же понадергали из его статей фраз и перевернув их под свои идеи пытаются оформить в истину и словить популярность мыслящих последовательно.

+1

37

РобинГад написал(а):

Эшби нес идею заключающуюся в эффективности тяжелой стрелы при достаточной скорости. Он писал о конструктиве наконечников углах и пролфилях целей дистанциях и скоростях. Он был реальным охотником- практиком мыслящим логично. Другие же понадергали из его статей фраз и перевернув их под свои идеи пытаются оформить в истину и словить популярность мыслящих последовательно.

Я тут с вами обсолютно согласен. Его труды раздергали на цитаты которые стали впихивать и к месту и не к месту. Не желая думать самому, а просто ткнуть выдержку и решить что он привел аргумент железный...

0

38

И что, есть таки универсальная формула расчета этого страшного FOC? или идти сопромат вспоминать? o.O

0

39

Tema

Вот на этом изображении показано, как можно подсчитать ФОК своей стрелы:

http://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/2/t60122.jpg

И ещё вариант:

Вот по этой ссылке можно подсчитать ФОК зная массы всех компонентов стрелы и её длину:
https://www.goldtip.com/Resources/Calcu … lator.aspx

0

40

backcountrybowhunting.com/calculator/.     Ты ж это скидывал, тут всё есть.

0

41

Вадим
У меня память плохая :)

0

42

Alex Kurashev написал(а):

Tema

Вот на этом изображении показано, как можно подсчитать ФОК своей стрелы:

И ещё вариант:

Вот по этой ссылке можно подсчитать ФОК зная массы всех компонентов стрелы и её длину:
https://www.goldtip.com/Resources/Calcu … lator.aspx

Спасибо!

0

43

Всем привет. Хорошо, что я был на охоте и писать не мог. Тема вылежалась.
Ну вот вопрос: Для какой цели вы готовите свою стрелу? (нафига Вам на зайца ФОК 18-20). И естественно на лося 800 кг ФОК в 12-15 не камильфо совсем.
Каждый боеприпас под определенные цели. Вот пример. Есть у меня стрелы id 5.2 c пенетратором легким вес 480 гр. Фок 10,5. И эти стрелы шьют на вылет кабанчика до 70 кг и еще в землю втыкаются нехило. Но на мишку я их не возьму, туда я возьму 500-550 гр. Виктори Вап с ФОК 18. И знаю, что все будет ок. На оленя и кабанчика сейчас вообще готовлю дешевые истон афтермат весом 500-520 гр. ФОК предположительно будет 12-15. А все почему? Да потому, что мне тупо жалко Виктори ломать и терять на небольшом звере. Опять же пример. Олень сеголеток 50 кг, 25 метров, стоял вполуштык. Выстрел, вход повдоль над лопаткой выход ближе к задней ноге и далее вход и заднюю ляжку навылет. Стрела не найдена. Кабанчик 65 кг. такой же Виктори оба легких и позвоночтик зацепило навылет, воткнулась в лемлю. Остальные по ней пробежали, стрела напополам, светожопка разбита, на остатках только бродхед живой. Нафиг, на этих небольших граждан перехожу на дешевые боеприпасы. Но опять же, это сугубо личное мнение. На афтерматы буду ставить латунный инсерт 75 гран, что так же нестандартно и фок увеличивает.

+4

44

Серёг, ты где втариваешься? В магазинах нет ни чего, граница на замке)))

0

45

Это древние запасы. Этим стрелам лет пять наверное, может четыре. Не пошли они мне тогда что то и инсертов тяжелых не было и светожопок, потом с ланкастера докупал.

0

46

Сергей, тут , возможно, не все представляют  ,что   увидеть такого лося  в принципе можно
                             в паре мест на планете отсилы , а то и в одном.     
             Ты- то знаешь и меня,  и что я  отлично  знаю, где это .
               А то скажут , типо прогон, не бывает таких    в Химках  :) .

0

47

Вадим Горбунов написал(а):

Сергей, тут , возможно, не все представляют  ,что   увидеть такого лося  в принципе можно
                             в паре мест на планете отсилы , а то и в одном.     
             Ты- то знаешь и меня,  и что я  отлично  знаю, где это .
               А то скажут , типо прогон, не бывает таких    в Химках   .

Ты же тоже знаешь, что мне до лампочки что обо мне подумают.  :blush:  Кто меня знает, тот в курсе. Сегодня я в Химках, завтра еще где... Место такое на шарике одно. Похожие на Аляске, но недотягивают немного.

0

48

Костя приезжал в Москву, показывал  стрелы , вроде будут тут продавать, но не скоро.
   Тоже тонкие, с пенетратором,  все дела, я смотрел. Даже ровные.
         У меня Аксисы со старых запасов, тоже ничего.     Но кондиция моя......... как говорится,
       сильный, только лёгкий очень    :)  :)  :)

0

49

Сергей Волков написал(а):

Место такое на шарике одно

     Сколько дорога по времени всего?    Там опупеешь же пилить напрочь, даже если воздухом.
   Про Ж/Д вообще не говорю.   
   
      Мои    Аксисы 340, резаные под завязку , инсерт и наконечник 125  дают 408 .
    Фок даже не интересен, не считал.   Стрела как стрела.  Крепкая!    Вполне годная.  Не тяжёлая?
    Так отлично, зато летит!      Превратить а слонобой  по весу легко и просто.
      С фоком и прочими конфетами.

Отредактировано Вадим Горбунов (2020-04-06 14:13:30)

0

50

Вадим Горбунов написал(а):

Костя приезжал в Москву, показывал  стрелы , вроде будут тут продавать, но не скоро.
   Тоже тонкие, с пенетратором,  все дела, я смотрел. Даже ровные.
         У меня Аксисы со старых запасов, тоже ничего.     Но кондиция моя......... как говорится,
       сильный, только лёгкий очень

Видел, обнимал, чуть не расплакались оба. 6 лет встретиться не могли. Стрелы эти тоже смотрел. Подождем.
С тобой то мы в глаза не виделись ни разу.

Отредактировано Сергей Волков (2020-04-06 15:19:40)

0

51

Вадим Горбунов написал(а):

Сколько дорога по времени всего?    Там опупеешь же пилить напрочь, даже если воздухом.
   Про Ж/Д вообще не говорю.   
   
      Мои    Аксисы 340, резаные под завязку , инсерт и наконечник 125  дают 408 .
    Фок даже не интересен, не считал.   Стрела как стрела.  Крепкая!    Вполне годная.  Не тяжёлая?
    Так отлично, зато летит!      Превратить а слонобой  по весу легко и просто.
      С фоком и прочими конфетами.

Отредактировано Вадим Горбунов (Сегодня 12:13:30)

Нет туда жд. Там и рельсов то нет никаких. Либо морем, либо самолет. С Москвы 9 часов лететь. Можно до Владивостока жд, а там 3 часа самолетом  :D

Отредактировано Сергей Волков (2020-04-06 15:18:49)

0

52

Сергей Волков написал(а):

вход повдоль над лопаткой выход ближе к задней ноге и далее вход и заднюю ляжку навылет

А каким бродом было? И каким чаще пользуетесь?

0

53

Кто  мне   поверит, что   с   большим фоком  хуже  входят?   
       Никто не поверит ?   Мне тоже не верится !
   
     Но я много чего из сети качал на диск по теме.      Сейчас ковырялся и нашёл ,  наконец!
    В сети его уже нету.   Два контрольных отстрела  стрел одного веса , у одной тяжёлый хвост, у другой- нос.
       Цифрового значения фок не называется, но видно по балансу стрел  - огромная разница.
   Глубже заходила в изолон  -  с меньшим фоком.  Сантиметра на три , но глубже.
             Вот так!

0

54

Вадим Горбунов написал(а):

Кто  мне   поверит, что   с   большим фоком  хуже  входят?   
       Никто не поверит ?   Мне тоже не верится !
   
     Но я много чего из сети качал на диск по теме.      Сейчас ковырялся и нашёл ,  наконец!
    В сети его уже нету.   Два контрольных отстрела  стрел одного веса , у одной тяжёлый хвост, у другой- нос.
       Цифрового значения фок не называется, но видно по балансу стрел  - огромная разница.
   Глубже заходила в изолон  -  с меньшим фоком.  Сантиметра на три , но глубже.
             Вот так!

Ну и не соглашусь. Я неоднократно проводил такие эксперименты. Разные. и всегда стрела с более высоким ФОК входила глубже. Только я стрелял не только в изолон, а и в более однородные мишени. А изолон вообще не показатель для тестов.

Отредактировано Сергей Волков (2020-04-07 14:09:07)

+1

55

Если десять раз стрелять- то показатель.
Но я сам удивляюсь , как оно так.
  Видос снимал мужик, который
  голословные утверждения вообще не признаёт.

0

56

Вадим Горбунов написал(а):

Два контрольных отстрела  стрел одного веса , у одной тяжёлый хвост, у другой- нос.
       Цифрового значения фок не называется, но видно по балансу стрел  - огромная разница.
   Глубже заходила в изолон  -  с меньшим фоком.  Сантиметра на три , но глубже.

Скорее всего, проблема в том, что лук был «больше» настроен под стрелу с меньшим ФОКом. От этого с меньшим ФОКом стрела летела ровнее. И от этого пенетрация была выше.

И да, я не верю в то, что высокий ФОК пробивает лучше. Тяжелая стрела пробивает лучше - это да.

0

57

Александр Курашёв написал(а):

Скорее всего, проблема в том, что лук был «больше» настроен под стрелу с меньшим ФОКом. От этого с меньшим ФОКом стрела летела ровнее. И от этого пенетрация была выше.

И да, я не верю в то, что высокий ФОК пробивает лучше. Тяжелая стрела пробивает лучше - это да.

Наверняка так и было. Не стал расписывать про настройку. Я делал идентичные стрелы по весу, но с разным фок. Это все прошел.

0

58

Сочиняйте теперь...    Макс  Таранч лук не умел  настроить?    Тогда Инсанити был, чего там строить
овердрайв, да ещё с йоками ?   С него  всё летело.  Он иксодусом стрелял на 90, вы пробовали? 
    Он слепой, чтоб не видеть угол прихода или я?   У меня видос этот скачан.
       Помилуйте, это зафиксированный камерой факт. Точка!
           Снимите сами и выложите.     Я тоже это плохо понимаю, но я это вижу!

    Изолон нестреляный.   Стрелы 405,2(меньший фок, красный хвост)  и   404, 8 грана.     http://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/159/t29310.jpg
     Видео от  2014  года.

Отредактировано Вадим Горбунов (2020-04-07 17:24:45)

0

59

Вадим Горбунов написал(а):

Сочиняйте теперь...    Макс  Таранч лук не умел  настроить?    Тогда Инсанити был, чего там строить
овердрайв, да ещё с йоками ?   С него  всё летело.  Он иксодусом стрелял на 90, вы пробовали? 
    Он слепой, чтоб не видеть угол прихода или я?   У меня видос этот скачан.
       Помилуйте, это зафиксированный камерой факт. Точка!
           Снимите сами и выложите.     Я тоже это плохо понимаю, но я это вижу!

Отредактировано Вадим Горбунов (Сегодня 14:36:12)

Значит у него стрелы разного веса. Ну не может быть, чтоб одинаковые стрелы были и у перегруженной стрелы на жопу проникновение было глубже, чем у перегруженной на носу.
Видос бы этот посмотреть...

Отредактировано Сергей Волков (2020-04-07 16:48:12)

+1

60

Вадим Горбунов

Начать нужно с того, что изолон по определению однородным не бывает.

Я не знал, что речь про видео Таранча. Но сути это не меняет.
Тот факт, что лук может быть настроен только под одну стрелу (один ФОК), для меня остаётся фактом.

То есть, как минимум в 50% случаев в том эксперименте у Таранча лук был НЕ настроен.

Можно ещё пофантазировать о том, как оперение стабилизирует-выравнивает выпущенную из ненастроенного лука стрелу, и как на на эти вихляния тратится энергия, которая могла бы быть потрачена на пенетрацию. Отсюда и менее глубокое пробитие у мотыляющейся стрелы с высоким ФОКом (хотя угол одинаковый, так как перья успели сделать своё дело).

Но это всё размышления вслух. По хорошему можно обсуждение этого теста закончить на фразе: «изолон по определению однородным не бывает»

0


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?