Боухантеры.ру

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?


Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?

Сообщений 1 страница 30 из 202

1

Блочный, традиция или арбалет - не важно. Знаете ли вы свой фок?

Заметили ли разницу, после увеличения или снижения Фока?

Работает ли оно так, как пишут в сети? Что, мол, пробивает лучше?

Дополнение:

Вот на этом изображении показано, как можно подсчитать ФОК своей стрелы:

http://forumfiles.ru/uploads/001a/8c/05/2/t60122.jpg

И ещё вариант:

Вот по этой ссылке можно подсчитать ФОК зная массы всех компонентов стрелы и её длину:
https://www.goldtip.com/Resources/Calcu … lator.aspx

0

2

А на одном из комплектов у меня максимально было 21 % при общем весе стрелы с наконечником 500 г. Стрела пробивала всё что можно и что не нужно, но справедливости ради стоит заметить что Размах лезвие наконечника один дюйм что по современным меркам очень мало плюс ультра тонкий Шафт. Из существенных минусов, засчет того что шафт был очень лёгкий и тонкостенные, шафты часто ломались.

0

3

Понятие " Фок" Им
хо усложнённое и нафиг здоровому на голову не нужное. Может быть , стоит оперировать понятием "баланс стрелы" , а фок ихний на  историческую родину отослать?

Отредактировано Вадим Горбунов (2020-03-25 21:49:16)

0

4

Вадим Горбунов
А понятие «имхо» тоже вслед за фоком тогда отправим?  :crazy:

+1

5

Тот Самый Олег написал(а):

А на одном из комплектов у меня максимально было 21 % при общем весе стрелы с наконечником 500 г. Стрела пробивала всё что можно и что не нужно, но справедливости ради стоит заметить что Размах лезвие наконечника один дюйм что по современным меркам очень мало плюс ультра тонкий Шафт. Из существенных минусов, засчет того что шафт был очень лёгкий и тонкостенные, шафты часто ломались

  Народ, вы про карбоновый веник слышали? Увеличивать ФОК, используя дохлый шафт- верная дорога его вам в руку.  И вообще , где источники, указывающие на то, высокая концентрация массы на наконечнике лучше?
  Не верьте сказкам . Пробуйте сами! Лично мне достаточно посмотреть человека в растяжке, чтобы дальше не слушать.

Alex Kurashev написал(а):

А понятие «имхо» тоже вслед за фоком тогда отправим?

   О, глаз кольнуло... Своё  " имхо" отправил.

0

6

Вадим Горбунов написал(а):

О, глаз кольнуло...

Тут мне сказали, что ИМХО это уже давно не IMHO, а вовсе даже «Имею Мнение, Хочу Озвучить»  :blush:

Может кто придумает расшифровку ФОКу на русский лад?

0

7

Проблему вижу в неинформативности. Цифра значения не даёт буквального понимания о нахождении центра тяжести.

0

8

Вадим Горбунов написал(а):

Проблему вижу в неинформативности. Цифра значения не даёт буквального понимания о нахождении центра тяжести.

Злой ты))  Но смещение баланса к наконечнику нужно? Сколько в цифрах? Пока кроме Фока нечем обозначить это, оставим на время. Я не хочу розочку в руке, не хочу экспериментов, мне нужны сухие цифры - достаточно столько то. Тупо хочу всепробивающую стрелу. Помоги, объясни.

Отредактировано Вадим (2020-03-26 03:13:17)

0

9

Из-за увлечения релодером))) давно привык к имперским измерениям и порой в мозгу быстрее сочетаются грейны с дюймами , но скорость люблю в метрах. Как то более показательно.

+1

10

Есть как пример стрела 28,3 дюйма длинна, вес 499 грейн, FOC 14,3%, спайн 300. Это хорошо или плохо?

0

11

Хорошо, это то, что летит хорошо.

0

12

Владимир написал(а):

Хорошо, это то, что летит хорошо.

Блин, пацаны, если меня спросите по 308 win, какой COL, сколько пороха IMR 4895, Varget, какой капсюль, какой вес пули лучше для 12 твиста. Я ВАМ ОТВЕЧУ- да какой лучше полетит такой и лепите. Или ПАРНИ вы не в курсе за ФОК, или не говорите ерунду.  Американцы морочатся за ФОК, а они , простите на секундочку, законодатели в охоте с луком, и чето то я по ходу не там спрашиваю.

Отредактировано Вадим (2020-03-26 13:23:07)

0

13

Когда то мне американцы и ответили- хороший FOC от 12 до 16. Я делаю 12-14.
Стрела не размахивает жопой и летит достаточно ровно весь путь. Значит центр масс где нужно.
Это при весе 485грн. Я вообще не понимаю, зачем делать 20 и более.

Отредактировано Владимир (2020-03-26 13:42:54)

0

14

Есть такая важная поговорка - "при прочих равных условиях". Назовём ППР, по аналогии с проектом производства работ.
Так вот, есть две арчери-теоремы:
1. Чем больше FOC, тем лучше стрела пробивает, ППР.
2. Чем больше FOC, тем точнее стрела летит, ППР.
Но само ППР недостижимо, т.к. для увеличения FOC приходится делать стрелу динамически мягче и, соответственно, менее прочной. Прочие условия перестают быть равными. Так что танцевать можно и вокруг FOC, и вокруг веса стрелы, и вокруг подходящего динамического спайна, ПМСМ* (*по моему скромному мнению)

Отредактировано Sardaukar (2020-03-26 14:46:49)

+2

15

Sardaukar написал(а):

Так что танцевать можно и вокруг FOC, и вокруг веса стрелы, и вокруг подходящего динамического спайна, ПМСМ

Ну почему, мнение очень да же полезное!

0

16

Sardaukar написал(а):

1. Чем больше FOC, тем лучше стрела пробивает, ППР.
2. Чем больше FOC, тем точнее стрела летит, ППР.

     В своё время проверял- перетяжелённый нос просто вбивает стрелу в землю .

Вадим написал(а):

Американцы морочатся за ФОК, а они , простите на секундочку, законодатели в охоте с луком, и чето то я по ходу не там спрашиваю

  Лично для меня законодатель- здравый смысл и опыт

Владимир написал(а):

Я вообще не понимаю, зачем делать 20 и более.

    Я тоже, тем более, что никаких доказательств пользы этого не видел. Лёгкий шафт легко сдует ветром, в этом случае уродливый выстрел гарантирован .Опыт боевого применения стрел говорит об оптимальном центре тяжести на трети длины.

0

17

Вадим написал(а):

Злой ты))  Но смещение баланса к наконечнику нужно? Сколько в цифрах? Пока кроме Фока нечем обозначить это, оставим на время. Я не хочу розочку в руке, не хочу экспериментов, мне нужны сухие цифры - достаточно столько то. Тупо хочу всепробивающую стрелу. Помоги, объясни.

  Ничего лучше тонких  ВАП-ов от Виктори пока нету . С инсертом -  пенетратором. Известный практикующий охотник довольствуется 400 гранами, из-за тонкости шафтов пенетрация- без проблем.

Отредактировано Вадим Горбунов (2020-03-26 15:36:34)

0

18

Вадим Горбунов написал(а):

Опыт боевого применения стрел говорит об оптимальном центре тяжести на трети длины.

Если следовать этому, то FOC получается 16-17%, что легко достижимо. К примеру если от Торума имени Александра Курашова, при 125 грейновом броде, и инсерте от TopHat в 60 грейн отодрать)) светожопку то очень даже будет близко к этому результату. Теперь становится все На свои места, благодарю.

Отредактировано Вадим (2020-03-26 16:44:23)

0

19

Вадим Горбунов написал(а):

В своё время проверял- перетяжелённый нос просто вбивает стрелу в землю .

Вылет должен быть настроен, это первично. Если стрела летит носом вниз, значит вылет не настроен. Если стрела рано падает, значит тяжёлая для лука, скорости мало. А так - куда нос направишь, туда его и вобъёт))

0

20

Вадим написал(а):

К примеру если от Торума имени Александра Курашова, при 125 грейновом броде, и инсерте от TopHat в 60 грейн отодрать)

У меня натуральное оперение (очень легкое) компенсирует добавленный вес светожопки.

Любопытно, что тру фанаты еФОК не пропагандируют повальный переход на натуральное оперение для блочных луков. По идее, было бы логично.

Я в своё время много экспериментировал с ФОКом. Собственно, так я и пришёл к натуральному оперению. Но остался я с натуралкой из-за других причин. С высоким ФОКом это никак не связано.

Я даже не знаю, какой у меня сейчас ФОК.

0

21

Вадим Горбунов написал(а):

Народ, вы про карбоновый веник слышали? Увеличивать ФОК, используя дохлый шафт- верная дорога его вам в руку.  И вообще , где источники, указывающие на то, высокая концентрация массы на наконечнике лучше?
  Не верьте сказкам . Пробуйте сами! Лично мне достаточно посмотреть человека в растяжке, чтобы дальше не слушать.

   О, глаз кольнуло... Своё  " имхо" отправил.

Все так быстро начинают разбираться в сути вопроса, после того как мода на фок прошла два года назад. По крайней мере в Америке.

0

22

Тот Самый Олег написал(а):

Все так быстро начинают разбираться в сути вопроса, после того как мода на фок прошла два года назад. По крайней мере в Америке.

Как то пропустил всё описанное.
Всю моду (про Америку... не понимаю я по вашему!).

А не желает ли общественность весёленькой Священной Войнушечки на темы FOC,
энергии, импульса и инерции?

Могу вызвать огонь на себя.
У меня и касочка есть, и броник, и окопчик готов...

0

23

По моему приоритет должен быть на попадании а потом уже на проникновении. Какая разница какой там фок если вы им не можете попасть. Если чел привыкает стрелять спортивными стрелами и ими тренируется то фок у них где то 12-13% и потом пытается стрелять стрелами с большим фоком то нужно двигать пины и сам прицел и привыкать к новому их расположению что не добавляет точности.

+1

24

Юджин написал(а):

Как то пропустил всё описанное.
Всю моду (про Америку... не понимаю я по вашему!).

А не желает ли общественность весёленькой Священной Войнушечки на темы FOC,
энергии, импульса и инерции?

Могу вызвать огонь на себя.
У меня и касочка есть, и броник, и окопчик готов...

Я не хочу войны. Даже священной. Я просто устал слышать как везде и всюду стараются пропихнуть идею что стрелу надо нагрузить до того максимума пока ее вообще хоть как то плечи могут отправить в полет. Я преведу последний аргумент. Опровергните. Все чтоли стреляют только с деревьев? И ли только в чистом поле? Да прицел можно пристрелять на большой диапазон с этим минометом который якобы жизнено необходим. Есть одно но. А где будет пик траектории для запуска лома если цель на 30- 35метров? Вы смотрите на цель в прицел а не на преграды на верху амплитуды. И будет сюрприз когда аказалось что стрела засела в ветке или отклонилась из за контакта с препядствием выше вектра по прямой до мишени. В ельнике ж наверняка не возможно с этим сталкнутся? Сидя на ручье не растет нависающий ивняк. Нет кто хочет, может и лом запускать. Только не надо утверждать что его лом это единственный возможный охотничий боеприпас. А 450гранн другого стрелка, это на суслика. Нормально слоненка она шьет. В африке. От 40 до 90кг слон бьется на вылет по любому месту если наконечник адекватен и скорость привышает 100мс.

Отредактировано Evil Hunt (2020-03-26 19:49:07)

+4

25

Evil Hunt написал(а):

Я не хочу войны. Даже священной. Я просто устал слышать как везде и всюду стараются пропихнуть идею

Устал, что ж ...
Нет, так нет ...

Evil Hunt написал(а):

450гранн ... и скорость привышает 100мс.

Да и 95м/с неплохо так шьют (на 20 метров - точно)...

0

26

Юджин написал(а):

Устал, что ж ...
Нет, так нет ...

Да и 95м/с неплохо так шьют (на 20 метров - точно)...

все верно.

0

27

Но предлагают усложнить задачу и сделать минометную кривую уже даже на 20ти метрах. Зачем?

0

28

Evil Hunt написал(а):

Но предлагают усложнить задачу и сделать минометную кривую уже даже на 20ти метрах. Зачем?

Или пусть указывается, что масса увеличина так как ипспользуется низкоскорстной девайс и это обусловлено недостаточной пенетрацией на меньшем весе стрелы

0

29

Как пример.

Evil Hunt написал(а):

Или пусть указывается, что масса увеличина так как ипспользуется низкоскорстной девайс и это обусловлено недостаточной пенетрацией на меньшем весе стрелы

Человек не может метнуть стрелу в 600гран со скоростью чтоб она была достаточна чтоб пробить фанеру в 6мм. Но может метнуть дротик массой скажем 1.5кг и пробить ее. Фунтаж метательного устройства не говорит не о чем. И его указывать тоже не информативно. Инфармативно указывать скорость на определенном весе. И в идиале скорость не из паспорта.

0

30

Evil Hunt написал(а):

Но предлагают

Evil Hunt написал(а):

Или пусть указывается

Evil Hunt написал(а):

Как пример.

Evil Hunt, не могу понять тебя...

Ты сильно устал? Или уже отдохнул?

Мы мутим идейные разборки или это не наш метод (авторитетов возвращать на грешную землю)?

0


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?