Боухантеры.ру |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?
Это как?
Несколько лет назад, Бешенцев снимал что то такое. По его теории, у лука, который слабее арбалета, стрела проникала в мишень глубже чем арбалетный болт именно из за колебаний. Вроде как она мягче и как бы протискивается в мишени глубже, чем более жёсткий короткий арбалетный болт.
Несколько лет назад, Бешенцев снимал что то такое
А в том ролике был озвучен фунтаж (лучше: запасаемая энергия) испытуемых лука и арбалета и массы соответствующих стрел? Или, проще, массы и скорости тех двух стрел?
По-моему, нет.
А если нет, то как можно хоть какие-то делать выводы из того ролика?
А в том ролике был озвучен фунтаж (лучше: запасаемая энергия) испытуемых лука и арбалета и массы соответствующих стрел? Или, проще, массы и скорости тех двух стрел?
По-моему, нет.А если нет, то как можно хоть какие-то делать выводы из того ролика?
А я выводы и не делаю. И вообще не привык не проверив сам, делать уверенные выводы.
А я выводы и не делаю. И вообще не привык не проверив сам, делать уверенные выводы.
Про выводы - это я скорее обращался к Фомичу В связи с его высказыванием:
также колебания способствуют проникновению
При условии, конечно, что я правильно понял это его высказывание.
Ибо на самом деле ЛЮБЫЕ колебания стрелы при прохождении сквозь тушу только ухудшают пенетрацию.
Саня, у тебя стрелы не гнуттся, как у многих здесь, поэтому тебе не о чем беспокоиться! 
Саня, у тебя стрелы не гнуттся, как у многих здесь, поэтому тебе не о чем беспокоиться!
Это факт 
Мистика. Ну сам попробуй. Может я тогда чего накосячил и ты подтвердишь теорию того чувака.
Мне лениво, я подожду пока кто-нибудь другой сделает
Чего я парюсь, надо купить у grizzlystik 650 систему с 26% фок, и валить всё)))))) Правда стрела выходит 4500 тысячи, сам собираю чуть дешевле.
Отредактировано Вадим (2020-10-03 09:18:07)
Чего я парюсь, надо купить у grizzlystik 650 систему с 26% фок, и валить всё)))))) Правда стрела выходит 4500 тысячи, сам собираю чуть дешевле.
Отредактировано Вадим (Сегодня 07:18:07)
На бизона собрался, или на Аляску?
На бизона собрался, или на Аляску?
Не шлют в Читу, даже не потрогать (((( Да нет, Сережа, попробовать просто))))
Отредактировано Вадим (2020-10-03 16:54:04)
Не шлют в Читу, даже не потрогать (((( Да нет, Сережа, попробовать просто))))
Отредактировано Вадим (Сегодня 14:54:04)
А чего там пробовать то? Фигнёй не занимайся. Перебьешь свои виктори вап, переходи на виктори вап 300 спайна с 150 наконечником, или 250 спайна и 200 наконечник. И фок будет сказка и вес золотая середина на крупняк и соответственно супер крупняк.
А чего там пробовать то? Фигнёй не занимайся. Перебьешь свои виктори вап, переходи на виктори вап 300 спайна с 150 наконечником, или 250 спайна и 200 наконечник. И фок будет сказка и вес золотая середина на крупняк и соответственно супер крупняк.
Услышал, благодарю!
Завтра скажу.
498 грейн, со 125 наконечником. Виктори ВАП 350 сплайн, 28,5 дюйма, шок- инсерт стальной, светожопа.
Отредактировано Вадим (2020-10-04 06:42:24)
498 грейн, со 125 наконечником. Виктори ВАП 350 сплайн, 28,5 дюйма, шок- инсерт стальной, светожопа.
Отредактировано Вадим (Сегодня 04:42:24)
Вот и чудесно. Самое то что доктор прописал. Всё до полтонны твоё. При наличии нормального наконечника.
Вот и чудесно. Самое то что доктор прописал. Всё до полтонны твоё. При наличии нормального наконечника.
Ты точно знаешь какой наконечник))))) Гризлистик Сильвер Флейм. На коз и Егеря хватит.
Отредактировано Вадим (2020-10-04 13:43:21)
Юджин свалил а здесь Нэйт прикольно говорит про фок и исследования Эшби
Кто по английски говорит, посмитрите. Многое имеет смысл
простой способ соблюсти ФОК и сохранить люминоки при тренировках. 
Ну что, с момента создания темы поменялось ли у кого-нибудь мнение по поводу необходимости высокого фока?
уже так много снято видео с опровержением и с опровержением опровержения. Можно ли сказать что хайп закончился?
Тот Самый Олег
Это смотря какой лук.
Сверхвысокий фок наверное это крайность для блочника.
А какой % фока ты считаешь бесполезным в твоем случае?
Ахто, всё это касается блочного лука
Тот Самый Олег
Это смотря какой лук.
Сверхвысокий фок наверное это крайность для блочника.
А какой % фока ты считаешь бесполезным в твоем случае?
Всё-таки в цифрах я не могу сказать, очевидно что Стрела должна быть тяжелее спереди легче сзади, ну вот сколько процентов мне пока не известно. Приду домой, взвешу стрелу посчитаю и скажу где идеал. Под идеалом я конечно же подразумеваю свою существующую стрелу
Чувак много говорить на английском, но посути рассказывает про то что и как влияет на убойность стрелы. Параллельно конечно рекламируют свои наконечники
Уже на эту тему писали тут много, лично я думаю что пробивающая способность зависит от расстояния, чем дальше тем пробивает лучше тяжелая стрела так как потери энергии на преодоление сопротивления воздуха пропорциональны кубу скорости. То бишь если стрела летит в 2 раза быстрее то она теряет энергии в 8 раз больше.Других вариантов нет. 
Ну наконец то... Жаль только не в той теме. В данном видео никак не освещены преимущества
(или отсутствие оных) при высоком FOC
Фомич, молодца!
Константину - респект и уважуха!
Уже раз двадцать (от разных между прочим коллег) с мучением в душе пришлось
прочитывать утверждения со стоящими рядом словами инерция, импульс и пенетрация. 
А хотелось читать энергия, жёсткость, FOC, диаметр, площадь, угол, ... и пенетрация.
Сдерживался, думал скоро одумаются сами...
...И каждый раз, когда видел эту уже ненавистную пару - инерция и пенетрация,
в мозгу сама собой всплывала только другая пара слов
... Надо бы создать тему типа "Тяжёлая и легкая стрела - преимущества и недостатки" 
Отредактировано Юджин (2021-06-20 12:41:06)
Перечитал эту тему с самого начала - очень хорошая тема. Такую и из архивов поднять не грех! ...
Я утром стрелял на 70
Как раз вовремя.
Сложилась предвыигрышная очень удобная ситуация для проведения
чрезвычайно важного и полезного опыта.
В связи с тем, что ты стреляешь далеко, тяжёлой стрелой с малым FOC по крутой траектории,
представилась, наконец, возможность воочию убедиться, может ли стрела планировать.
Тебе, Саня, заказ на проведение опыта.
Поставь бумагу в 5 метрах перед мишенью (70м) так, чтобы она (бумага) закрывала от взгляда верхнюю половину мишени.
Стрельни с филдами своими 150-спайново-тяжёло-7,5%низкоFOC оперёнными стрелами.
И тогда по разрыву мы наконец-то увидим, как стрелы летают.
Конечно хорошо бы провести такой опыт и со стрелами FOC 13 -17%,
но для этого надо и лук перенастраивать.
В связи с этим, обращаюсь ко всем "дальнобойщикам" - стрельните, кто может, надалеко через бумажку на подлёте.
Это очень важно для понимания и постройки охотничьей стрелы.
... И постарайтесь, пожалуйста, сделать опыт аккуратно, так, чтобы на результат не наложились сторонние
влияющие факторы... А то в последнее время многие (в т.ч. фея Трой) по небрежности делают некорректные выводы,
а на цифры смотреть - вообще волос дыбом встаёт от негодования 
Юджин, сегодня целый день на рыбалке (ура! Впервые за это лето еду рыбалить!)
А завтра стрельну без проблем.
Поставь бумагу в 5 метрах перед мишенью (70м) так, чтобы она (бумага) закрывала от взгляда верхнюю половину мишени.
Стрельни с филдами своими 150-спайново-тяжёло-7,5%низкоFOC оперёнными стрелами.
И тогда по разрыву мы наконец-то увидим, как стрелы летают.
Стрельнул несколько раз. Мерседес прилетает (ну, четырёхсторонний):
Попробовал ещё на гоупро заснять стрелу в полёте. Но широкий угол слишком сильно всё искажает.
А вот бумага не врёт.
Ну вот, еще один миф развеян. Стрелы с большим фоком прилетают ниже имея один и тот же вес, может стрела наоборот закидывает хвост вверх.
А в чем миф состоял?
Например с традиции стреляю и стрелы с высоким фоком стабилизируются гораздо лучше, даже с биением наконечники летят неплохо.
с традиции стреляю и стрелы с высоким фоком стабилизируются гораздо лучше, даже с биением наконечники летят неплохо.
Несомненно так и есть ... при пальцевом выпуске.
Стрельнул несколько раз. Мерседес прилетает (ну, четырёхсторонний)
Молодец!
Значит перышки надёжно делают своё дело при любом FOC.
Даже как то легче стало, ... и мир снова такими красками засиял. 
...А приятно всё же, что мы совместными усилиями можем простыми подручными средствами немного подосветить тьму
и надёжно подослать карамбу к заблуждениям.
С тебя бутылка за идею (ты же любишь заблуждения развеивать), вместе обмоем успешную реализацию 
... Не, далековато друг от друга.
... Тогда включи погромче, хоть посвистим вместе на радостях
Молодец!
Значит перышки надёжно делают своё дело при любом FOC.
Даже как то легче стало, ... и мир снова такими красками засиял.
...А приятно всё же, что мы совместными усилиями можем простыми подручными средствами немного подосветить тьму
и надёжно подослать карамбу к заблуждениям.С тебя бутылка за идею (ты же любишь заблуждения развеивать), вместе обмоем успешную реализацию
... Не, далековато друг от друга.
... Тогда включи погромче, хоть посвистим вместе на радостях
Идите свистеть в поля, у касули гон начался, а вы сидите свистите песенки
Отредактировано фрол (2021-07-19 12:59:50)
А в чем миф состоял?
Миф состоял в том что стрела с низким фоком начинает планировать.Может оно так и есть конечно просто не видно на бумаге или проявляется на очень больших дистанциях. Я заметил что с большим фоком стрела прилетает ниже при одинаковом весе. Если это действительно так тогда можно увеличить вес стрелы с низким фоком и добиться одинакового полета разных по весу стрел и сами понимаете какая будет лучше пробивать. 
Молодец!
Значит перышки надёжно делают своё дело при любом FOC.
А что тут удивительного?
Стрельнул несколько раз. Мерседес прилетает (ну, четырёхсторонний):
И что тут такого. На 15-20 м стрела стабилизируется , а на 70 м тем более))
Мерс чем дальше от лучника, тем красивее ))
Этот эксперимент ни о чем. Даже если стрела под углом вниз к мишени прилетит, то мерс будет все равно, т.к. стрела летит уже без закидонов хвоста.
Вот Вован немного о деле говорит. Вот если бы настроить вылет стрелы с большим Фоком и стрельнуть на 70м , а потом настроить вылет с маленьким Фоком , но одинаковым весом и стрельнуть потом по тому же пину прицела. Вот тогда если стрела прилетит дальше первой ( выше на мишени ) , то тогда миф правдивый и перья реально работают для планирования. А если не полетит дальше (или в мишень) , то тогда миф развеян.
И что тут такого. На 15-20 м стрела стабилизируется , а на 70 м тем более))
Ты не понял сути эксперимента.
Этот эксперимент ни о чем.
Типичненько 
Кто-нибудь объясните ему, о чём тут речь, пожалуйста.
Ну вот, еще один миф развеян. Стрелы с большим фоком прилетают ниже имея один и тот же вес, может стрела наоборот закидывает хвост вверх.
Не знаю на счет мифов.
На практике опробована следующая ситуация.
Стреляю стрелами 312 гранн Victory 3DHV v1 400. Наконечник 120 гранн.
По случаю подвернулись обычные Vap v6 400. Трубки немного толще стенкой и тяжелее.
Чтобы остаться в существующем весе стрел и не менять линейку прицела пришлось при сборке сократить длину сантиметров на 5 и вес наконечника до 100 гранн.
Получается фок у новых стрел должен быть меньше. Верно?
А прилетают они ниже длинных со 120 наконечниками. При чем на одинаковое фиксированное расстояние независимо от дистанции до цели. Около 2 см. По крайней мере на глаз.
Не берусь как-то комментировать или делать выводы, просто принял как факт.
Отредактировано kug31 (2021-07-19 19:50:30)
Кто-нибудь объясните ему, о чём тут речь, пожалуйста
Тут кроме тебя и Юджина никто не объяснит..
Считается, что стрела летит вперед не наконечником, а центром масс.
А перья стабилизируют кривой вылет. И чем ближе цент тяжести стрелы к хвосту, тем медленее стабилизируется стрела и наоборот, чем больше Фок, тем быстрее стабилизируется. А к мишени прилетает на 70м именно наконечником, т к уже отстабилизирована. Т.е. верен последний рисунок от Юджина.
Александр Курашёв, а камера твоя с эффектом рыбьих глаз не показывает реальность и ровность полета. На твоем фоте стрела кривая ))
Отредактировано Як (2021-07-19 19:55:14)
А прилетают они ниже длинных со 120 наконечниками.
Логично..)) Ведь не настроен был ровный вылет голой стрелой ( т.е булетхол ) на дистанции до 20м, а был только мерс . И если был закидон хвоста вверх, то и полетит ниже.
Как говорит Курашев , бумага не врет ))
Логично..)) Ведь не настроен был ровный вылет голой стрелой ( т.е булетхол ) на дистанции до 20м, а был только мерс . И если был закидон хвоста вверх, то и полетит ниже.
Как говорит Курашев , бумага не врет ))
Не вижу логики.
Во-первых, в условиях не было ничего нипро булетхолл, ни про мерседес.
А во-вторых, если закидон хвоста есть, то он есть у обоих видов стрел. И тогда, по идее, наоборот, ниже должна приходить более длинная стрела с более тяжелым наконечником. Она ведь сильнее гнется при вылете.
Отредактировано kug31 (2021-07-19 20:16:44)
Я тут стрелял бродхедами с 70м и одна стрела из трех 3 раза прилетела на метр ниже примерно. Я ее заменил на другую а потом обнаружил что в стреле забыт кусочек кабеля вставленный для утяжеления когда то что сдвинуло центр тяжести на 2 см вперед. То есть с трехлезвийным бродхедом стрелы с большим фоком прилетают ниже.
Не вижу логики.
Сорян, kug31, но Як тут тебе говорит, что у тебя лук не настроен. И я с ним согласен.
Не вижу логики.
Во-первых, в условиях не было ничего нипро булетхолл, ни про мерседес.
Где-то вы на форуме написали что начальная настройка у вас мерсом, а не булетхолом
А во-вторых, если закидон хвоста есть, то он есть у обоих видов стрел.
А вот и разный будет закидон )) , т е у каждой отдельной стрелы ( разной длины и фока ) свой закидон ))
Ребят, я понимаю, что у вас тут бзик (простите) по настройкам с буллетхолом. 
Но мы уже вроде определялись, что "настроен" или " не настроен" - это субъективное мнение.
Он настроен. Просто не так как у вас. И с моей точки зрения - ваши луки нуждаются в настройке.
Но сейчас речь не об этом.
Мне кажется, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что даже по вашей методике лук не может быть настроен одновременно на два вида стрел.
Поэтому не надо искать черную кошку в темной комнате, если ее там нет
Если лук настраивался одним способом, это не значит, что он абсолютно точно не настроен в соответствии с другим. Можно только допускать. Поэтому давайте не будем притягивать за уши свои теории, объясняя ими факты.
Мы имеем один и тот же лук. С одними и теми же настройками. И два вида стрел с одной массой, но разной длиной и фоком. Не сужу сейчас о том, на какие стрелы лук настроен больше, а на какие меньше. Определить это не берусь, потому что летят они по сути, практически одинаково по точности.
Я просто констатирую факт. В моем случае стрелы с меньшим фоком приходят ниже.
Не знаю почему. Не пытался разбираться, потому, что не видел необходимости в этом.
Просто приходят.
Отредактировано kug31 (2021-07-19 21:05:48)
Ребят, я понимаю, что у вас тут бзик (простите) по настройкам с буллетхолом.
Аналогично )) . У каждого свои бзики))
Я просто констатирую факт. В моем случае стрелы с меньшим фоком приходят ниже.
Факт есть факт. Против него не попрешь! Лук был настроен на первую стрелу, а не на вторую. Это факт. Так сказать наблюдение. А причина этого разлета уже озвучена выше. А планирует стрела с маленьким фоком или нет пока не понятно... ))
Ты не понял сути эксперимента
В итоге, что реально нужно понять в твоем эксперименте? ))
В итоге, что реально нужно понять в твоем эксперименте? ))
Вообще, это не мой эксперимент. Меня Юджин в это втянул. Это его идея. А отдуваться мне. Юджин хитрее всех оказался!
Считается, что стрела с маленьким фоком летит всю дорогу параллельно земле.
Поэтому, когда происходит попадание по зверю, то фактически получается, что стрела втыкается боком. То есть, вектор движения стрелы не совпадает с направлением/положением шафта стрелы. А это плохо для пробивной способности.
А стрела с большим фоком, считается, летит по касательной к траектории.
Поэтому, когда происходит попадание по зверю, то получается, что положение стрелы идеально совпадает с направлением движения стрелы. Что положительно сказывается на пенетрации.
Мой (точнее, Юджина!) эксперимент показал, что стрела с маленьким фоком летит НЕ параллельно земле.
На излёте, в районе 70 метровой отметки, моя стрела теряет высоту довольно быстро. То есть, в момент прохождения сквозь бумагу, моя стрела (если верить сложившемуся мнению о низком фоке) должна была оставить на бумаге вертикальный разрыв.
На деле получился мерседес.
Стоит оговориться, что бумага хоть и не врёт, но и всей правды может не сказать. Иными словами, возможно, моя стрела с низком фоком таки летит не по касательной к траектории, а слегка с задранным носом. Но углы настолько малы, что слабо натянутая, относительно плотная бумага этого просто не фиксирует.
Финальный вывод:
Если вы верите в высокий ФОК, то продолжайте верить. Этот эксперимент недостаточно точен, чтобы поколебать вашу веру.
И ещё от себя камень в огород Як’у.
Я в своём отчете указал следующее:
Попробовал ещё на гоупро заснять стрелу в полёте. Но широкий угол слишком сильно всё искажает.
Ты в одном из последующих комментариев меня раскритиковал:
а камера твоя с эффектом рыбьих глаз не показывает реальность и ровность полета. На твоем фоте стрела кривая ))
Як, ты капитан очевидность или капитан невнимательность? 
ты капитан очевидность или капитан невнимательность?
Сам посмотри на стрелу. Приложи линейку. Камера искажает и стрела кривая. Т.е есть эффект рыбьих глаз. Будь внимательным сам )).
И стрела летит на твоем фото практически параллельно земли , ну с чуть небольшим углом. Т.е есть эффект планирования??
Не будет вертикального закидона на бумаге на 70м. Т.к., повторяю, перья стабилизируют , выравнивают полет. НЕТ ЗАКИДОНА ХВОСТА. И СТРЕЛА КОРОТКАЯ , ЧТОБ ОСТАВИТЬ СЛЕД НА БУМАГЕ НА 70М . ОНА ЛЕТИТ РОВНО. Без разницы прилетает под углом или под прямым углом к бумаге. Т.е. как при планировании ( как в теории с маленьким Фоком) так и при высоком фоке. Тут лучше делать фото прилета на 140м. Чтоб навесная траектория была больше. И только потом судить о прилете (параллельно земли или под углом) по фото прилета , а не по бумаге. Тут она врет на дистанции больше 30м. А самое главное - СУДИТЬ ПО ДИСТАНЦИИ ПРИЛЕТА ( т.е. какая дальше летит или какая выше или ниже на мишени) .
В итоге сказанного тобой нет верной сути в этом эксперименте. Т.е. ни о чем. И говорить, что я не понял суть эксперимента преждевременно.
Ты лучше покажи фото сбоку как они прилетели в мишень. Наверняка параллельно земле.. ))
СAP.
Отредактировано Як (2021-07-19 22:11:56)
Сам посмотри на стрелу. Приложи линейку. Камера искажает и стрела кривая.
Блин, ну, что ты такой человек-то, а?
Я ж чёрным по-русски тебе пишу. А ты не слышишь.
Повторяю: Я в первом же своём посте с отчётом указал, что гоупро искажает. «Искажает» на русском языке помимо всего прочего также означает «искривляет».
Прежде чем мы продолжим обсуждение, мы можем хотя бы этот момент прояснить? Потому что если мы такой пустяк по-разному видим, то остальное обсуждать вообще бесполезно.
Итак, я сразу сказал, что фотки кривые и смотреть на них особо смысла нет. Ты же как-будто этих моих слов не увидел. И вот я хочу понять: ты моих слов не увидел или не понял, или просто проигнорировал, или ещё что-то?
Объяснять подробно - ну очень долго, а надо ли?
Не запутает ли объяснение ещё больше?
Да кому они нужны, эти долгие измышления и доводы?
Коротко - да, существует идеально подобранный для стрелы данной массы, скорости и жёсткости FOC,
дающий максимальное проникновение в материал препятствия, но...
Опыт показал, что углы "неидеальности" прилёта настолько малы, что на них можно забить)))
... Правда со мной весело?
я сразу сказал, что фотки кривые
Где именно? В самом певом сообщении с фото ты не говорил, что фото кривое )). А ты сказал только, то что фото с гоупро искажает. А про этот фото в сообщении ни слова. Типа оно ровное. Но это не так!
Вот теперь скажи, Какие именно слова твои я не увидел? Я только говорю , что вижу ,что фото в твоем сообщении кривое. Поэтому это не настоящий эксперимент. И ты это признал. Спасибо за эксперимент. Интересно.
Продолжай рушить разные темы. И про стамесочную заточку на бродах разрушить миф не мешало))
Як, ага, всё понятно. Спасибо за ответ.
Вот вам, ребята, ещё чуть-чуть золы на вентилятор)))
Посмотрите видосик, в котором человек (упрекнуть его в непонимании настроек сложновато)
путём нехитрых манипуляций с грузом спереди добивается возможности стрелять стрелами разного веса
на трубках разной жёсткости на одних и тех же настройках лука
Что остаётся неизменным? FOC? Динамический спайн (а как его вообще мерить?)?
Вот вам, ребята, ещё чуть-чуть золы на вентилятор)))
Ещё один товарищ, который стреляет разными стелами из одного лука. И делает выводы на основании результатов стрельбы из не настроенного лука. Хмм 🤔
Посмотрите видосик, в котором человек (упрекнуть его в непонимании настроек сложновато)
путём нехитрых манипуляций с грузом спереди добивается возможности стрелять стрелами разного веса
на трубках разной жёсткости на одних и тех же настройках лука
Он добавил на прицел 4 ярда для жестких стрел вообще то с большим фоком. Мерседес с 1м ни о чем не говорит. Вообще все это фигня, можно и не настраивать лук А можно настроить неважно как и стрелять точно и радоваться. Но только до тех пор пока вы не накрутите бродхед и тогда ваша радость резко уменьшится и придет понимание что есть только одна настройка лука при которой он полетит.
появилось видео, где Дадли стреляет на 80 ярдов.
Я под впечатлением от просмотренного взял лук в руки и пошёл на задний двор, на свой текущий рубеж в 70 метров (что на языке Дадли будет означать где-то 77 ярдов).
Напулял себе вот такую группу
Александр, раз уж ты всё-равно пока что стреляешь надалеко, будь любезен, доверши ранее начатый опыт,
дабы развеять все непонятки и сомнения общественности
При очередной своей стрельбе на 70м, поставь, пожалуйста, мишень как можно ровнее (вертикально передней плоскостью).
А после стрельбы, подведи какой нибудь угольник (90градусов), прислоняя его к плоскости мишени,
снизу под стрелу. И сфотай сбоку на телефон, держа его строго на высоте стрелы от земли.
Так мы увидим или насколько траектория крута, или насколько бумага неинформативна.
И, если всё же бумага применена была правильно, сможем даже высчитать длину разрыва,
дОлжного появиться при горизонтальном прилёте с полным планированием.
Юджин, нет, я этого делать не буду, так как мишень врет. Даже новая мишень врет.
Юджин, нет, я этого делать не буду, так как мишень врет. Даже новая мишень врет.
Тогда только липовая доска в качестве мишени...
Александр, раз уж ты всё-равно пока что стреляешь надалеко, будь любезен, доверши ранее начатый опыт,
Стрельнул на 70 только что:
Я, кстати, померил линейкой свой фок, вышло 8%. Онлайн калькулятор говорит, что 7% (ну, это там где вводишь все-все-все параметры стрелы и её компонентов, и он тебе выдаёт твой фок). Ну, пофик.
Вот так выглядит эта же группа сбоку:
Сразу бросается в глаза апараллельность стрел.
Но давайте таки доведём эксперимент и посмотрим на среднее значение (на глазок) угла стрел к горизонту. В этом нам поможет уровень:
Тут показано 4 из 5 стрел, так как две были слишком близко друг к другу, к нижней было не подлезть.
Что думаешь, Юджин, эксперимент можно считать успешным?
Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Какой у вас FOC (или фок)? И зачем оно нужно? И нужно ли вообще?