Боухантеры.ру

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?


Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?

Сообщений 1 страница 60 из 128

1

Я почему-то раньше считал, что по мере увеличения веса стрелы, эффективность лука будет бесконечно расти. Ну, если и не прям до бесконечности бесконечно, но по крайней мере всегда будет расти в пределах реалистичного диапазона веса стрелы. Например, если изменять вес стрелы от 300 гран и до 1000 гран, эффективность лука будет расти с увеличением веса стрелы. Или, иными словами, потери энергии с увеличением веса стрелы будут уменьшаться.

Однако, в одном из недавних своих роликов Сергей Олегович, проведя эксперимент, выявил обратное. Нет, - сказал он. - В какой-то момент увеличение веса перестаёт положительно влиять на эффективность лука, и энергия начинает падать. Ну, не дословно, но суть такая была. Вот таблица с результатами эго эксперимента:

http://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/2/t228922.png

В таблице видно, что стрела весом свыше 600 гран делает его лук менее эффективным в плане передачи энергии.

Получается, такое понятие, как оптимальный вес стрелы (в контексте эффективности передачи энергии, а не траектории полёта), существует?

0

2

Нет золотой середины. Для разной дичи-разный вес. Стреляя птицу, не нужна супер-пупер бронебойность. Иначе вообще хз куда стрела зароется.Скорее важна скорость. На мелких зверей-аналогично.На кабана -бронебойность. А на твоих оленей ты сам выбрал уже :crazyfun:  Это аналогично патронам.

0

3

Рассмотрим 2 варианта-сверхлегкая и сверхтяжелая стрела. В первом случае энергия лука передается не полностью стреле а уходит в сам лук в виде вибраций и стрела получает меньшую энергию. С какого то момента вибрации лука становятся минимальными по мере увеличения веса стрелы и дальнейшее увеличение веса не приводит к увеличению энергии стрелы.С одной оговоркой-имеется в виду энергия стрелы при вылете из лука. А энергия стрелы при подлете к цели уже зависит от ее скорости, чем больше скорость тем меньше энергия.

0

4

Вован написал(а):

А энергия стрелы при подлете к цели уже зависит от ее скорости, чем больше скорость тем меньше энергия.

Мне кажется всё наоборот .
https://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/158/t269106.jpg

+2

5

Я не про скорость / траекторию. Я про гипотезу, что после перехода какого-то определённого порога во время увеличения веса стрелы, лук начинает терять в эффективности.

0

6

Если лук стрельнет стрелой 3000гран, то запасенная энергия лука передатся стеле больше, чем передастся легкой стреле, но зато меньшая скорость тяжелой стрелы уменьшит кинетическую энергию. Все согласно формуле.  Но интуиция подсказывает, что эта энергия не сильно будет меньше.  Я не просчитывал. Это ИМХО
В целом принцип золотой середины всегда был и будет везде!

0

7

Sanarcher, третий раз повторяю - я не о скорости. И, как следствие, не о траектории.

3000 гран - это за пределами реалистичного диапазона. Такую стрелу, думается, фик соберёшь. Давай хотя бы 1500 ограничимся. А лучше тыщей.

Вопрос в другом.

Мы знаем, что с увеличением веса стрелы лук становится эффективнее (читай: энергии от лука стрелы передаётся больше, точнее потери энергии уменьшаются).

Начинают ли потери при передаче энергии от лука стреле увеличиваться после достижения определенного веса стрелы? Вот в чём вопрос.

0

8

Александр Курашёв написал(а):

Начинают ли потери при передаче энергии от лука стреле увеличиваться после достижения определенного веса стрелы? Вот в чём вопрос.

Потери идут на вибрации лука и самой стрелы, попробуйте согнуть стрелу и почувствуйте сколько на это уходит энергии. А если бы стрела не гнулась то эта энергия ушла бы на ее разгон. Идеальная стрела-железный лом. Или урановый. Лук ее выплюнет метров на 5 но она пробьет на своем пути фсё.  ^^Я тут посчитал давление древком стрелы без наконечника диаметром 7мм при нагрузке в 27 кг и получилось 71 кг/ см2. Это если растянуть лук и упереть стрелу в стену.

Отредактировано Вован (2020-12-02 15:56:03)

0

9

Вован написал(а):

Лук ее выплюнет метров на 5 но она пробьет на своем пути фсё.

Сомнительно и очень.

+2

10

Блин, что ж так трудно-то!!!!

Давайте, пожалуйста, придерживаться реалистичного диапазона весов. Урановая стрела, полагаю, будет весить много больше 1000 гран. Так что давайте вернёмся с Урана на Землю, и попробуем выяснить, есть ли золотая середина... в очередной раз напоминаю, я сейчас не про скорость и траекторию!!!!!!!!!!!111

У Олегыча тест показал, что свыше 600 гран лук начал сдавать. Чем это объясняется?

0

11

Александр Курашёв написал(а):

У Олегыча тест показал, что свыше 600 гран лук начал сдавать. Чем это объясняется?

Так  по формуле он просчитал показатели энергии , учитывая скорость...  Вот и показатели упали..

0

12

Sanarcher написал(а):

Так  по формуле он просчитал показатели энергии , учитывая скорость...  Вот и показатели упали..

Не, сорян, не понял, что ты имеешь в виду.

Он изменял вес стрелы и замерял соответсвующие скорости.

Потом подставлял эти данные (m и v) в формулу «Е равно Эм Вэ квадрат пополам» и высчитывал энергию. Правильно?

Если так, то энергия Е должна была расти. Но на 620 гранах она у него начала падать.

0

13

Это происходит потому что от определенного веса скорость стрелы начинает падать более значительно

0

14

Ох, кажется нужно собирать стрелы и идти отстреливать. Теоретически все правы, нужно посмотреть что покажет практика, кто готов взяться за такой эксперимент?

0

15

Тот Самый Олег
Олегыч его уже провёл же

0

16

Niksson написал(а):

Тот Самый Олег
Олегыч его уже провёл же

А вдруг у него хронограф забарахлил? Эксперимент он провёл на своем луки, а что будет на моем или вашем?

+2

17

Будет все тоже самое. В Луках отличается только изначальная скорость вылета. Соответственно начальные скорости на любом весе стрел будут другие, а вот затухание энергии обусловленное физикой будет аналогичным. Возможно для моего лука будет не 590 гран идеально, а 600, а для вашего 610, но суть это не меняет.
Самое главное, то нет смысла бесконечно увеличивать вес стрелы. Оптимальным решением будет подбор конкретного веса стрелы под ваш лук и под вас.

+3

18

Александр Курашёв написал(а):

Если так, то энергия Е должна была расти. Но на 620 гранах она у него начала падать.

В луке заложена определенная энергия строго фиксированная. И больше чем там заложено выжать не получится никакими стрелами. Вопрос в том каков вес стрелы при котором КПД лука максимальный, то есть лук должен успеть отдать всю энергию до того как стрела вылетит. Если стрелы нет то энергия идет на разрушение лука. При легкой стреле лук не успевает ее отдать и возникает хендшок и вибрация за счет неизрасходованной энергии. Если стрела тяжелая то куда девается тогда энергия? На что она тратится? Возможно трениебольше об полку у тяжелой стрелы.

0

19

http://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/21/574954.png

70#
http://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/21/438333.png

+1

20

Niksson написал(а):

Это происходит потому что от определенного веса скорость стрелы начинает падать более значительно

Как раз наоборот. Смотри. Положим, что Е - константа. Энергия постоянна.

E = (m*v^2)/2

Если мы увеличим массу m в два раза, что v^2 уменьшится в два раза. Значит, v уменьшится всего в 1,4 раза (ведь корень из двух - это 1,4).

Получается, что чем больше мы увеличиваем вес стрелы, тем меньше уменьшается скорость.

Понимаю, звучит косноязычно. Сейчас распишу подробнее.

Положим, мы взяли стрелу с массой m1. Стрельнули. Выявили её скорость. Назовём её v1.

Теперь возьмём стрелу в два раза тяжелее - массой m2.

m2 = 2*m1 (читай: вторая стрела в два раза тяжелее первой)

Чему будет равна скорость второй стрелы v2? Посчитаем.

E = const, напоминаю.

Итак, имеем:

E = (m1*v1^2)/2
E = (m2*v2^2)/2

Приравняем правые части:

(m1*v1^2)/2 = (m2*v2^2)/2

Сократим 1/2 с обоих сторон. Получим:

m1*v1^2= m2*v2^2

Вместо m2 подставим 2*m1:

m1*v1^2 = 2*m1*v2^2

Сократим m1:

v1^2 = 2*v2^2

Теперь избавимся от второй степени, получим:

v1 = (корень из 2)*v2

Корень из 2 = 1,4

Имеем:

v1 = 1,4*v2

Или:

v2 = v1 / 1,4

Напомню, что:

m2 = m1 * 2

Выпишу рядом, для лучшего понимания:

m2 = m1 * 2
v2 = v1 / 1,4

Вот как это переводится на обычный язык:

При увеличении массы стрелы в два раза, скорость стрелы уменьшается НЕ в два раза, а всего в полтора.

То есть, чем больше мы увеличиваем вес стрелы, тем меньше уменьшается скорость.

И да, если мы увеличим массу стрелы в 3 раза, то скорость упадёт всего в 1.7 раз.

А если мы увеличим массу стрелы в 4 раза, то скорость стрелы упадёт ровно в 2 раза. В два, а не в четыре. И уж точно не в шесть или восемь.

Увеличим массу стрелы в 16 раз!!! Скорость стрелы уменьшится всего в 4 раза. Ну, я думаю, вы поняли, какой тут тренд намечается.

Теперь вернёмся от теории к практике. На практике у нас Е не является константой. На практике есть потери энергии. При выстреле из лука потери энергии выражаются в вибрациях и громкости выстрела. Все мы знаем, что чем тяжелее стрела, тем выстрел тише, и вибраций меньше. Следовательно, при увеличении массы стрелы потерь при передаче энергии от лука стреле становится меньше. Смело можно заявить, что на практике, увеличив вес стрелы в 4 раза, скорость упадёт не в 2 раза, а меньше. Пусть, незначительно, но меньше.

Однако, у Олегыча в какой-то момент скорость начала падать быстрее. Так не должно быть. Значит, либо у него хронограф глюканул, либо у лука появляются вдруг резкие потери после какого-то порога веса стрелы.

Если мы допустим второй вариант, то по идее такой скачок в потере энергии будет очевиден и заметен: звук выстрела по достижении некоей массы стрелы (у Олегыча это 620 гран) вдруг должен стать заметно громче, а хэндшок жёстче.

Замечали ли вы такое, что по мере увеличения массы стрелы лук вдруг начинает громче стрелять? Я - нет.

0

21

Niksson написал(а):

Самое главное, то нет смысла бесконечно увеличивать вес стрелы.

Это не так, и я в предыдущем своём посте это объяснил.

0

22

Юджин, на случай, если ты невнимательно читал, повторяю в пятый раз: речь сейчас не о скорости и траектории.

0

23

Вован написал(а):

Если стрела тяжелая то куда девается тогда энергия? На что она тратится? Возможно трениебольше об полку у тяжелой стрелы.

Вот это правильная мысль. Куда вдруг теряется энергия? Полка падающая у Олегыча. Он стрелял из своего охотничьего лука. Трения о полку там не должно быть. Так куда же она теряется?

0

24

Александр Курашёв написал(а):

на случай, если ты невнимательно читал

На случай, если тебе плохо видно...
Третья колонка слева - энергия, четвёртая - импульс...
Траектории вообще не указаны.
На данных картинках так называемые "графики" зависимости на одном и том же блочном луке в 70 фунтов
скорости, энергии и импульса от веса стрелы.

Картинка плохо видна? Увеличить?

0

25

Юджин написал(а):

На случай, если тебе плохо видно...

Не, норм видно. Я просто не понял, к чему ты выложил таблицу и графики. Мог бы снабдить комментарием  :flag:

0

26

Не парни, вот вы отжигаете. Олегыч провел эксперимент. Капец. Это вообще-то прописные истины, которые знает даже Серёга Белый уж лет как 10. Вы уж простите, но удивили...
Например для моего лука с моей растяжкой предел веса 590 гран, выше падение продуктивности, но.. если поставить плечи на 80 фунтов, то будет 700. А если человек с 31 растяжкой возьмёт этот лук, то получится примерно 900. Провел он эксперимент.... Даже смотреть не буду.

0

27

Думается мне что эти споры бесполезны и просто так пользы не принесут.
Вы возьмите и проверьте свои мысли на практике, думаю, картина будет аналогична как у олегыча , просто С небольшим разбросом из-за другого лука

+1

28

Александр Курашёв написал(а):

снабдить комментарием

Исходник...есть автоматические субтитры и перевод

+2

29

Сергей Волков написал(а):

Это вообще-то прописные истины

Мне интересно разобраться в природе этого явления. Почему эффективность падает? Ведь не должна по идее (выше описал, почему не должна).

Niksson написал(а):

Думается мне что эти споры бесполезны и просто так пользы не принесут.

Самое страшное, что может случиться - рухнет очередной статус кво. Как это уже случилось с Теорией Жесткой Стрелы. Впрочем, для некоторых ничего не изменится. Для некоторых статус кво важнее истины, логики и научного подхода. В одно ухо влетело, в другое - вылетело. Но мне по барабану такие люди. Мне истина важнее.

+1

30

Юджин написал(а):

Исходник...есть автоматические субтитры и перевод

У него тоже дважды проседала энергия. То есть, в двух случаях (!), с двумя разными весами стрел потери энергии вдруг увеличивались. Но потом потери вновь подождали уменьшаться по мере увеличения веса стрелы.

http://forumuploads.ru/uploads/001a/8c/05/2/t791146.jpg

Что вызывает такие проседания / увеличения в потере энергии??

Неточность в проведении эксперимента? Или ещё какая магия?

0

31

Александр, я дико извиняюсь но парой не покидает меня мысль, что вы с тётей Псаки на одной улице живёте :question: Уже весь мир знает, что у вас там на все своё какое-то мнение граничащее с безумием

Отредактировано Фомич (2020-12-02 20:06:14)

+2

32

Niksson написал(а):

Думается мне что эти споры бесполезны и просто так пользы не принесут.

Думать своей головой всегда полезно.  :glasses:

+1

33

Фомич написал(а):

Александр, я дико извиняюсь но парой не покидает меня мысль, что вы с тётей Псаки на одной улице живёте  Уже весь мир знает, что у вас там на все своё какое-то мнение граничащее с безумием

Да можешь не извиняться. Я твои слова редко всерьёз воспринимаю. Зачастую они не подкреплены ни логикой, ни знаниями, ни какими-либо адекватными аргументами.

Я там на предыдущей странице формулы и циферки написал всякие. Для тебя это безумие. Для нормальных людей - наука.

0

34

Александр Курашёв написал(а):

Для нормальных людей - наука.

Саня в глубину копает  А Юджин четко инфу подогнал. Наука очень интересна,  но на практике по другому. Под каждый лук нужна оптимальная стрела. под свои задачи.
А почему падала скорость у Олегыча и того чувака? Я думаю, что недотяг делали или устали руки, упор поменялся. Я правда не знаю, они со станка стреляли или с рук..

0

35

Sanarcher написал(а):

А Юджин четко инфу подогнал.

Юджин подогнал точь в точь тоже самое, что и Олегыч.

Тут возможны два варианта:

1. ошибка эксперимента (или косяк стрелка, или косяк измерительного оборудования);

2. действительно существует в системе лук-стрела некий оптимальный баланс, дающий высшую производительность.

Если первое, то косяк. Но скорее всего в процессе проведения эксперимента кто-то должен был заметить спад эффективности. И перепроверить результаты ещё раз. Верно ведь? Эх, был бы тут Олегыч, он бы прояснил, наверное. Перепроверял ли он скорость у 620 грановой стрелы?

Если второе, то всё становится очень интересно. Что же это такое в луке происходит при определённых массах стрел, что заставляет его (лук) вести себя по-другому?

0

36

Александр Курашёв написал(а):

. И перепроверить результаты ещё раз.

  Если для интереса в научных целях, то кому нужно, то пусть проверяет. Это интересно,  но требует времени и средств. Вот этому чуваку надо подкинуть задачку,  пусть проверяет: https://www.youtube.com/user/1nestly
   А нам для практики вряд ли много надо.
Как сказал один лучный брат, который давно в лучной теме:
"Практикам не хочется  отвлекаться на мелочи. Для них лук, это орудие. Пришёл, достал, добыл. Или пришёл, достал, пострелял просто и кайфанул"

Отредактировано Sanarcher (2020-12-02 22:28:44)

+3

37

Я еще думаю, что все, кто проводил исследования,  не делали под стрелу ровный вылет,  т.е. булетхол под каждую конкретную стрелу и поэтому энергия терялась на разных массах. И я думаю это и есть истина в данной арчери-задачки от  Саши Курашева.

0

38

Sanarcher написал(а):

Я еще думаю, что все, кто проводил исследования,  не делали под стрелу ровный вылет,  т.е. булетхол под каждую конкретную стрелу и поэтому энергия терялась на разных массах. И я думаю это и есть истина в данной арчери-задачки от  Саши Курашева.

То есть, эксперимент нужно проводить голой стрелой и через бумагу. И фиксировать данные только в случае булетхола.

Об этом я подумал лишь в процессе написания одного из недавних предыдущих своих комментариев. Изначально при создании этой темы я об этом не думал. Теперь же считаю, что если б такой тест делал я, то это было бы обязательным требованием.

Но блин это ж такой геморрой!

0

39

Александр Курашёв написал(а):

Но блин это ж такой геморрой!

Ага ))
Но хоть разобралсь немного в теории.💪🤘
Но когда ты писал формулы и расчеты, то у меня глаза сразу становились стеклянными и круглыми. Не мог дальше это читать ))

+1

40

Всё о чём сейчас идёт разговор, да и во многих топах касающихся теории стрельбы, уже давно прожевано на лукомании. Осваивайте параллельно и этот ресурс, хотя бы в качестве гостя. Лукоманию выкурил лет 5-6 назад , ещё ни какого лука не было. Читать про стрелу в кило весом - это уже дичь))))))

Отредактировано Вадим (2020-12-03 02:06:27)

+2

41

Вадим, мы бы вас ещё больше любили бы и уважали, если б вы ссылочкой поделились. Благо, мы тут не паримся по поводу упоминаний альтернативных Арчери ресурсов.
Я рад был бы почитать на лукомании о том, почему именно у блочного лука происходит спад в эффективности на определённых массах стрел. Хотя я подозреваю, что нет там ответа на этот вопрос.

0

42

Во всём есть подвох))))) Я не против истины, но есть ли она? Уже давно, как и ты ))) , оставляю себе записки охотника: кока стрела, кокого зверя уронила, да и как. Не в Бумагу!!!! В зверя!!!!! И вводных до черта и больше, кости , наконечники, расстояние, и даже диаметр шафта)))))  А мы подняли записки СО и мюслим и мюслим.

+1

43

Вадим написал(а):

Я не против истины, но есть ли она?

А отчего ей не быть? Мы ж не космические корабли тут проектируем, а всего лишь блочный лук хакнуть пытаемся. Плечи, блоки и верёвки. Ничего особо сложного не должно быть. Как результат, вопросов без ответа тоже не должно быть. Но они - заразы - есть.

0

44

Александр Курашёв написал(а):

А отчего ей не быть? Мы ж не космические корабли тут проектируем, а всего лишь блочный лук хакнуть пытаемся. Плечи, блоки и верёвки. Ничего особо сложного не должно быть. Как результат, вопросов без ответа тоже не должно быть. Но они - заразы - есть.

http://backcountrybowhunting.com/calculator/
Попробуй на этом калькуляторе поставь свои параметры,и начни увеличивать массу стрелы в какой то момент ft-lbs начнет падать

+2

45

Вячеслав91 написал(а):

Попробуй на этом калькуляторе поставь свои параметры,и начни увеличивать массу стрелы в какой то момент ft-lbs начнет падать

Класс. А там нет пояснения, почему?

0

46

На мой лук 70 фунтов, растяжка 29,5
калькулятор выдаёт такие данные
вес стрелы 425 Гранна, скорость 309 фпс, Ек 90,4
450 гн, 302 фпс, Ек 91,2
475 г-н, 294,5 фпс, Ек 91,5
500 г-н, 287 фпс, Ек 91,5
525 г-н, 279,5 фпс, Ек 91,1
550 г-н, 272 фпс, Ек 90,4
575 г-н, 264,5 фпс, Ек 89,3
600 г-н, 257 фпс, Ек 88

+1

47

Александр Курашёв написал(а):

Что вызывает такие проседания / увеличения в потере энергии??

Александр Курашёв написал(а):

Юджин подогнал точь в точь тоже самое, что и Олегыч.

Тут возможны два варианта:

1. ошибка эксперимента (или косяк стрелка, или косяк измерительного оборудования);

2. действительно существует в системе лук-стрела некий оптимальный баланс, дающий высшую производительность.

Печален факт, что некоторые товарищи, недостаток своей наблюдательности
объясняют глуповатостью собеседника, и делают странные выводы...

Неторопливо наблюдательный чел сразу заметит, что просадка в цифрах в эксперименте
происходила из-за ограниченного набора трубок стрел по жёсткости.
Вес набирался ступенчато - то трубка потяжелее, то голова (наконечники) нагружалась.
Естественно, что на краю некоторых "порожков" происходило значительное
снижение "динспайна" стрелы.
Это (умягчение стрелы) в свою очередь вело к большим потерям энергии на сгибание
и колебания стрелы при выпуске.
Вот вам и "просадка"...

Смотреть надо бы не на мелкие отклонения, а на тенденции (стремления) и закономерности...

+1

48

Юджин написал(а):

Это (умягчение стрелы) в свою очередь вело к большим потерям энергии на сгибание
и колебания стрелы при выпуске.

Это щас был ещё один плюс в пользу жестких стрел? :)

0

49

Вячеслав91 написал(а):

Попробуй на этом калькуляторе поставь свои параметры,и начни увеличивать массу стрелы в какой то момент ft-lbs начнет падать

Ай, молодец, слушай! :cool:
И про материал плеч, и скорость их разгибания в зависимости от материала, поищи пожалуйста :question:

0

50

Александр Курашёв написал(а):

Это щас был ещё один плюс в пользу жестких стрел?

Несомненно плюс, но как всегда есть нюансы...

0

51

Юджин, вот ты плюсанул пост чуть выше товарища Niksson, где он привёл результаты вычислений онлайн калькулятора - бездушной машины. Там явно видно уменьшение энергии после достижения определённого веса стрелы.

И следом в своём уже посте объяснил уменьшение энергии излишней гибкостью стрелы.

Всяко ж калькулятор не может догадываться о спайне стрелы!

Что-то где-то не стыкуется. Ты как считаешь?

0

52

Чтобы не было вот так:

Юджин написал(а):

Печален факт, что некоторые товарищи, недостаток своей наблюдательности
объясняют глуповатостью собеседника, и делают странные выводы...

Не пиши загадками, навроде такого:

Юджин написал(а):

но как всегда есть нюансы...

Особенно радует многоточие в конце. Прям аура загадочности.

Как было бы здорово, Юджин, если б ты четко и по делу. Без интриги.

Я не говорю, что ты не прав. Я просто не понимаю до конца, что ты хочешь сказать.

0

53

Вот сколько раз я видел повторное измерение скорости-ни разу не совпадало с первоначальным. Обычно отличается на 1-2%. В ту или другую сторону. А теперь посчитайте кому не лень насколько отличаются цифры эксперимента. Примерно на столько же. Это всего лишь погрешность измерений. :yep:

+1

54

Александр Курашёв написал(а):

Не пиши загадками, ... многоточие в конце. Прям аура загадочности.
... было бы здорово, Юджин, если б ты четко и по делу. Без интриги.

Ну, 3,14Zdец...

                                    Администратору форума Александру Курашёву
                                    Рядового Юджина

                            Объяснительная

  Уважаемый гражданин начальник, администратор форума!
Нет никакой интриги, ауры и загадочности.
Есть только недосказанность, являющаяся следствием чудовищного стечения обстоятельств.
А именно:
-- Как и большинство рядовых участников форума, не имею удовольствия быть всезнайкой,
и (как и вышеупомянутое большинство), к полнейшему несчастию, не имею высшего инженерного образования.
-- Как и большинство рядовых участников форума, нахожусь в процессе изучения, познания и постижения.
-- Как и большинство участников форума, приучен жизнью в России к
осторожности в действиях, высказываниях и выводах.

     Рядовой Юджин, лета сего 7529.

Александр Курашёв написал(а):

ты плюсанул пост чуть выше товарища Niksson

Поддержал молодого бойца за его неленость и стремление найти ответы на нужные вопросы.

Александр Курашёв написал(а):

результаты вычислений онлайн калькулятора - бездушной машины. Там явно видно уменьшение энергии после достижения определённого веса стрелы.

Бездушную машину программируют живые люди.
Причём программируют, исходя из представлений о вопросе именно на день программирования.
Кальк мог рассчитываться под стеклопластиковые плечи и неприменим под современные углепластиковые, но...

Саня, ты откровенно удрочил общественность своими требованиями всё обосновывать формулами и расчётами :yep:

Понимаю желание получить ответы на все вопросы здесь и сейчас и за недорого, но...
Это явно не к нам (рядовым форума), по крайней мере пока не влился в наши ряды толковый знающий инженер :dontknow:
Если очень надо и быстро - это к инженерам-разработчикам луков и стрел (и скорее всего за дорого).

Пойми, я (скорее всего как и большинство рядовых) мало считаю, больше провожу опытов.
Как человек когда то давно имевший "пятёру по вышке", помню что безоглядно доверять чьим то
цифрам - очень опрометчиво.
В голых расчётах всегда есть большой шанс (вероятность) что то упустить (не взять в расчёт),
и тогда (какими бы красивыми ни были) - все расчёты - курам на смех и коту под хвост :playful:

Опыт - вот вернейшее средство от сомнений!

Ты требуешь от меня (и других) невозможного - обосновать расчётами и цифрами то,
что я только лишь чувствую (внутренний голос говорит) и предполагаю на основе своего опыта :rain:

Например, про жёсткую и не очень жёсткую стрелу...
Вот что будет, если я просто скажу тебе, что моя стрела sp300 в 650 гран с FOC 25%
пробьёт больше листов фанеры, чем твоя стрела sp200 в 650 гран, но с FOC 10% фиксом под углом в 30 градусов?

Да ты мне мозг вынесешь :tired:

В большинстве случаев (что касается стрел и луков) я пока больше не знаю, а чувствую (что это так, а не этак) ;)

А тебе дай

Александр Курашёв написал(а):

четко и по делу

Добрая фея Трой не давит людей цифрами, он показывает опыты и приводит примеры.
Он говорит, что сам находится в постоянном поиске, и что лучше иметь умных друзей,
чем быть умным самому.
Трой как то рассказывал, что у него есть хороший друг авиаинженер.
Так вот, во время одной из бесед, когда друг Троя завалил его кучей формул, он (друг) заметил,
что из ушей Троя начала идти кровь.
Тогда настоящий друг прервал умную беседу и сказал Трою:
-- Пойдём лучше постреляем...

+2

55

Юджин написал(а):

Саня, ты откровенно удрочил общественность своими требованиями всё обосновывать формулами и расчётами

Блин, а как без этого?????????

Без формул, расчетов и доказательств мы так и будем клеить оперение соосно лезвиям наконечника.

0

56

Вадим написал(а):

Всё о чём сейчас идёт разговор, да и во многих топах касающихся теории стрельбы, уже давно прожевано на лукомании. Осваивайте параллельно и этот ресурс, хотя бы в качестве гостя.

Жирный плюс.

Фомич написал(а):

Александр, я дико извиняюсь но парой не покидает меня мысль, что вы с тётей Псаки на одной улице живёте  Уже весь мир знает, что у вас там на все своё какое-то мнение граничащее с безумием

Отредактировано Фомич (Вчера 17:06:14)

Как всегда Фомич остроумно шутит. Прям в пробку :).

Сергею спасибо за пост . Про Белого класс . Жаль его нет здесь. Он всегда прям глаз говорит , без интеллигентных   энтопритаций.
Жаль забанили.
Я когда читаю ваши посты , получаю удовольствия .. Так держать.
Не могу терпеть умников не умных . Хочется им сказать : Вы просто стрелять не пробовали , кайфуя , совершенствуюя себя и технику. Эти холиварные бредни возникают у людей от отсутствия выше сказанного.
В « рот компот» два месяца с луком не могут разобраться , но посмотрели в инете формулу энергии за  7! класс физики. Где научные цифры ??!! В 7 классе? ??

0

57

И снова начинается старая песня про авторитетов. Сказать по делу ничего не могу, но чувствую боль осознания своей некомпетентности. Дай-ка в ответку что-нибудь обидное скажу! А братва поддержит. Мы ж так привыкли оперировать, да, Киаксар? Да, Фомич?

Ну, пофик. Ваше дело.

Белый сейчас тут не в бане, несколько я знаю. Он свои заслуженные два дня позора за беспардонное поведение уже давно отсидел. Если б ему было что путное сказать, он бы вернулся. Но не возвращается, потому что знает, что вновь на оскорбления сорвётся с пятого-шестого (да кого я обманываю! Со второго-третьего!) сообщения. И вновь уйдёт в бан. Такой уж он человек. Ничего уже с этим не поделаешь.

Но да ладно. Не про него речь.

Если вам не интересно, отчего блочный лук при определённых массах стрел «проседает», то не обходите эту тему стороной. Неужели так трудно?

0

58

Саня ты не обижайся ! Но реально тема была  изначально холиварная. И дело тут не в каких-то авторитетов, Никто и не претендует на это .
Но когда реально читать начинаешь этот холиварный бред, начинаешь думать : а как же я стрелял и стреляю?  , Господииии . Без этих циферок. Хочешь какую то активность на форуме - хорошая тема . Но только не такими темами. А чем то более полезнее и практичнее.

+1

59

Kiaksar написал(а):

Саня ты не обижайся ! Но реально тема была  изначально холиварная.

Я не обижаюсь. Я твои слова давно перестал принимать всерьёз.

Вот и сейчас ты называешь эту тему холиварной. Но почему? Что такого в этой теме, что может начать войну?

На Олегыча я не наезжал. Больше скажу, я в личке с ним обсудил его таблицу (был бы он тут - обсудил бы тут). Задал ему вопрос. Получил ответ. Никакого холивара. Никаких наездов.

Вопрос в этой теме задан правильный. Неординарный, да. Но вопрос имеет право на существование. Когда есть какая-то непонятка, то мне хочется в ней разобраться.

Повторюсь, если вы не пытливые умы, и вас и так всё устраивает - да за ради Бога! Живите вы дальше со своими знаниями. Мне моих знаний недостаточно. Я хочу восполнить пробелы. Почему у блочного лука вдруг увеличивается потеря энергии на определённых стрелах? Виновата ли конструкция лука? Или стрела? Или лучник? Или нет такого феномена вовсе?

Кому это не интересно - ну, так и напишите: мне это не интересно, поэтому я в этой беседе принимать участие не буду. И всё. Вопрос (для вас) закрыт. А я дальше буду ковыряться и копаться. Потому что мне интересно.

0

60

Ну если отвлечься от формул а из практических соображений-есть 2 пути. Либо подбирать стрелу конкретно под зверя или птицу или выбрать некий средний вес который подойдет под кого угодно. Если чел идет в лес и собирается конкретно кого то добыть- это одно, а если не знает в кого конкретно придется стрелять- тогда и будет золотая середина которая равна 570 гран 13% фок.Стрела достаточно тяжелая для крупного зверя и при этом еще летит по достаточно пологой траектории. :rolleyes:

0


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?