Боухантеры.ру

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?


Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?

Сообщений 61 страница 120 из 135

61

Вован, я тебя умоляю, ну, не про траекторию я хотел здесь говорить.

Создай по соседству новую тему навроде «оптимальное соотношение веса стрелы и её скорости». И там будет холивар. Там и обсудим универсальность, траекторию, пенетрацию и всё остальное практичное.

0

62

Александр Курашёв написал(а):

Почему у блочного лука вдруг увеличивается потеря энергии на определённых стрелах? Виновата ли конструкция лука? Или стрела? Или лучник? Или нет такого феномена вовсе?

Александр давай свои пробелы заполнять не за счёт участников форума, если ты школу прогуливал, то я в этом точно не виноват и никто тут..
Если ты не можешь понять почему твой пикап спокойно везёт добытого айронвилом оленя в гору, а слона из темы про мэмы и по прямой ему трудно, то как бы и разговаривать про науку неуместно.

0

63

Фомич написал(а):

Александр давай свои пробелы заполнять не за счёт участников форума, если ты школу прогуливал, то я в этом точно не виноват и никто тут..

Пока что с твоей стороны помощи в заполнении моих пробелов было ноль. Может хватит строить из себя мудреца? Или коль знаешь, отчего так происходит, ну, так объясни.

0

64

прошлой зимой пересекся у Миши Сбродова с одним парнишкой ,он тоже систему менял на своем метьюсе 85 фунтовом,разговорились и он мне показал свои стрелы с которыми он охотит.охотит он только в африке не дальше 25 метров стреляет ,стрелы у него 1200 грн такие ломы летающие по крупняку бегемоты,буйволы и т.д .показывал видео охот.И парнишка вообще не парится и не теряет время на все эти формулы когда ,при какой погоде,с какой скорости и с какого раза выстрела стрела где-то потеряла пару метров в скорости.мое личное мнение что все это просто трата времени , если у тебя постоянство в выстрелах и добытого на пропитание мяса,то значит все хорошо,а этими делами пусть инженеры занимаются для нас,если есть желание этим заниматься,то звоните производителям и их инженерам и говорите что бы вам объяснили по чем пуд соли.это Олегыч сидел и думал чтобы еще снять и чем занять себя,дайка мог взорву Саньку ,и понеслась. :tired:  :rolleyes:

+3

65

Я пришел в Луки из пневматики. И даже не думал, что в луках все по другому. Есть усилие страгивания. Разгонять снаряд ( стрелу ) можно только после того, как Вы потратите энергию на то, что бы ее стронуть с места. Для этого нужно потратить часть сил, запасенных в лук. При определенном весе стрелы ( для каждого лука свое значение, зависящее от фунтажа лука ) усилие страгивания начинает расти, т.к. масса стрелы растет, а лук у нас все тот же. Больше энергии уходит на страгивание - меньше остаётся стреле... !!! ... Не судите строго ! У физички были такие сиськи !!!  Троечник ! :) P.S. На пневме проверял сам. График зависимости энергии снаряда от массы - ПАРАБОЛА !

Отредактировано Александр Карпенко (2020-12-06 20:37:31)

+2

66

Александр Карпенко написал(а):

График зависимости энергии снаряда от массы - ПАРАБОЛА !

Всё верно. В Арчери тоже должна быть парабола. Парабола не проседает, а вечно куда-то вверх стремится.

На тестах у Олегыча и у DIY SPORTSMAN’a энергия проседает в какой-то момент. Вот что странно.

0

67

Александр Курашёв написал(а):

Всё верно. В Арчери тоже должна быть парабола. Парабола не проседает, а вечно куда-то вверх стремится.
.

Парабола вначале стремиться , а потом нисходит. Как и было в замерах табличных.
https://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/158/t981833.jpg

+1

68

Kiaksar написал(а):

Парабола вначале стремиться , а потом нисходит. Как и было в замерах табличных.

Так нет же. Посмотрись к таблице DIY спортсмена. У него спад, потом подъем, потом снова спад, и снова подъем.

0

69

"Парабола вначале стремиться , а потом нисходит. Как и было в замерах табличных."... ИМЕННО ТАК ! И ФОТКА КОЗЫРНАЯ !

0

70

Александр Курашёв написал(а):

Так нет же. Посмотрись к таблице DIY спортсмена. У него спад, потом подъем, потом снова спад, и снова подъем.

Где посмотреть этого Диу спортсмена ?
Расчёт Николс делал, замеры здесь уже выкладывал : На мой лук 70 фунтов, растяжка 29,5
калькулятор выдаёт такие данные
вес стрелы 425 Гранна, скорость 309 фпс, Ек 90,4
450 гн, 302 фпс, Ек 91,2
475 г-н, 294,5 фпс, Ек 91,5
500 г-н, 287 фпс, Ек 91,5
525 г-н, 279,5 фпс, Ек 91,1
550 г-н, 272 фпс, Ек 90,4
575 г-н, 264,5 фпс, Ек 89,3
600 г-н, 257 фпс, Ек 88

Здесь классическая парабола, нет ступенчатого подъема

+1

71

Александр Карпенко написал(а):

И ФОТКА КОЗЫРНАЯ !

:))) первоначально хотел писавшего мальчика выставить как параболу :)
https://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/158/t155472.jpg
Потом передумал , Может зря ,   как раз в тему «золотая середина»

+1

72

Александр Карпенко написал(а):

"Парабола вначале стремиться , а потом нисходит. Как и было в замерах табличных."

Да нет же! Не так там было. Про то и речь!

Выше таблица приведена. На первой странице внизу. Вот тут:

Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?

Это ссылка на пост с таблицей.

0

73

Александр Курашёв написал(а):

Да нет же! Не так там было. Про то и речь!

Выше таблица приведена. На первой странице внизу. Вот тут:

Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?

Это ссылка на пост с таблицей.

Думаю эти увеличения , являются неточностью или ошибкой,а вообще даёшь эксперимент!)

0

74

"даёшь эксперимент!)". Поддерживаю. Сделать наконечник стрелы в виде резьбового соединения и тупо гайки навинчивать. Результат в таблицу выложить тут. ... И начать тему про баланс, динамический спайн и т.д., и т.п..  :crazyfun:

0

75

У Олега вышло так: подъем энергии при увеличения веса  до 570 и спад при 620 гранн. Дальше он не стал накручивать доп утяжелители. Шаг по весу у него 50 гранн, Предполагаю отстреливал он хронограф не один раз . Дальше не стал вес увеличивать , а зачем , доказывать какие то теории он не собирался. По большому счёту делал для себя . Итог дня такой канители : выбрал Стрелы для себя с весом не пиковым , но с приемлемой скоростью.
https://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/158/t733813.png

Впрочем  так и многие делают , Фрол тоже для  себя и своих задач выбрал оптимальный вес в 500 гранн при 74# . Вадим выбрал 480-500 при 60# . Сергей предпочитает 500 + ( небольшой) при 60# ( вроде Прайм 60# у него)  .
Я люблю и кайфую от стрел 350 гранн при 60 # и лесные 488 гранн при тех же 60# .
Василию необходимы Стрелы и имеет такие под 600 гранн ( точно не помню) при силе лука 80#!!!
Зачем мне смотреть этого горячего Фермера или какого тот Тиу спортсмена . У нас своих хватает авторитетных мастеров стрельбы , Пусть они и не блогеры и не ютуберы. Я лично по настройкам по подбору к ним обращусь за советом , чем буду смотреть и читать кривой перевод какого то вещателя из Ютуба,

0

76

"Впрочем  так и многие делают , Фрол тоже для  себя и своих задач выбрал оптимальный вес в 500 гранн при 74# . Вадим выбрал 480-500 при 60# . Сергей предпочитает 500 + ( небольшой) при 60# ( вроде Прайм 60# у него)  ."... Вот это кажется мне логичным. Луки разные. Люди разные. Система лук-стрелок работает по разному. ДЛЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ЕЕ РАБОТЫ НУЖНЫ РАЗНЫЕ СТРЕЛЫ ! ... Тяжёлая стрела, тяжёлая стрела ! А вес-то, для каждого свой ! ... Для себя выводы сделал ! Спасибо !    ... ХРОН всем в помощь, и да прибудет с Вами убойная сила !   8-)

0

77

Kiaksar написал(а):

Впрочем  так и многие делают , Фрол тоже для  себя и своих задач выбрал оптимальный вес в 500 гранн при 74# . Вадим выбрал 480-500 при 60# . Сергей предпочитает 500 + ( небольшой) при 60# ( вроде Прайм 60# у него)  .

Блин, они молодцы. Я искренне рад за них. Но это не имеет ровным счётом никакого отношения к тому, что мы тут обсуждаем. Они все выбрали оптимальный вес с учётом скорости (и траектории). Это всё понятно.

Что не понятно - я уже и не знаю, как объяснить, чтобы стало понятно, что не понятно.

0

78

Александр Курашёв написал(а):

Они все выбрали оптимальный вес с учётом скорости (и траектории). Это всё понятно.

Вот на этом и остановимся!

0

79

парни есть такие люди как Санек которому надо все знать и во всем разобраться и это нормально ,поверьте если он не найдет истины здесь он будет долбиться в другие двери и найдет ответ,только удовлетворит ли  его этот ответ и что он изменит этот ответ ?

0

80

Уверен что в обоих случаях ошибка в расчётах (недотяг, сбой хронограф и т.д.) там не может быть рост, падение и снова рост. Законы физики никто не отменял. Каждый лук с учётом своей скорости, длинны растяжки имеет свой пик производительности, после которого при увеличении веса стрелы идёт падение.

+2

81

Сергей Волков написал(а):

Уверен что в обоих случаях ошибка в расчётах (недотяг, сбой хронограф и т.д.) там не может быть рост, падение и снова рост. Законы физики никто не отменял. Каждый лук с учётом своей скорости, длинны растяжки имеет свой пик производительности, после которого при увеличении веса стрелы идёт падение.

Полностью согласен !! Разберусь с работой доберусь  до расчетов движущихся масс . А то волшебство какое то. Но даже на первый взгляд уже понимаю что что то влияет на этот сбой в цифрах.

0

82

Сергей Волков
Игорь Ляшков
Мужики, Спасибо за понимание!

Радует, что я не один такой «ку-ку», что заметил нестыковку 🤪

0

83

Александр Курашёв написал(а):

Сергей Волков
Игорь Ляшков
Мужики, Спасибо за понимание!

Радует, что я не один такой «ку-ку», что заметил нестыковку 🤪

Саша насчёт куку не знаю , но то что здесь большенство форумчан увидело нестыковки в таблицах которые ты опубликовал и на которые ты опирался , называя Восходящую кривую с двумя ступеньками небольших провалов ПаРАБоЛоЙ. На что тебе и указали . И нарисовали. Товарищ от ПСП  тебе простым языком обосновал, приведя ещё одну силу противодействия ,»силу страгивания» . Ранее Фомич привёл тебе обоснование самое доступное даже для КуКу . Проще уже некуда.
В тоже время   Никсон расчищал по калькулятору на свой лук и выложил здесь.
На что ты сказал это бездушная таблица. Так этот алгоритм расчета выводили люди без КуКу. Думаю инженеры или лучники на основании многих замеров!  Вадим , Фрол , Владимир Саня Арчер и многие другие.
Рад что ты успокоился со своими КуКу и не ловишь в этой теме хайпа. Написал без оскорблений , просто так как оно есть.

Отредактировано Kiaksar (2020-12-09 20:36:41)

0

84

Все параболы и хренаболы - это ПИАРходы, попи.... те за меня, я колесо изобрёл)))))  я ж говорю - взяли корову, взяли три стрелы 450, 680 и 1200 грейн, выстрелили)))) одна в голову, одна в лопатку другая в жопн....заднюю часть. Две пробили одна нет - вывод потеря мощности от трения об лаунчер у более тяжелой стрелы, всвязи с земным притяжением. ))))) мы не внутреннюю баллистику обсуждаем, вроде, где гармонические колебания  ствола могут поднять траекторию более тяжелой пули.

Отредактировано Вадим (2020-12-10 06:24:10)

0

85

Kiaksar написал(а):

Саша насчёт куку не знаю

Чот ты какую-то кучу не пойми чего написал. Ни разу не понятно, что сказать ты хотел.

0

86

Вадим написал(а):

. Две пробили одна нет - вывод потеря мощности от трения об лаунчер у более тяжелой стрелы, всвязи с земным притяжением. ))))) мы не внутреннюю баллистику обсуждаем, вроде, где гармонические колебания  ствола могут поднять траекторию более тяжелой пули.

Вот и я думаю что даже при падающей полке стрела все же какое то время с ней контактирует и чем тяжелее стрела тем больше потери на трение. В огнестреле может ствол изогнуться вверх при выстреле а тут может согнуться стрела наконечником вверх и вот она уже летит выше. Это если тупо увеличивать вес наконечника. Кароче темный лес и ничего конкретно сказать нельзя.Тут посложнее огнестрела будет ибо... ну вы понели.

0

87

http://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/26/409602.jpg
Сегодня отстрелял ещё раз, Добавил тяжелые стрелы
Растяжка у меня 30 дюймов и луки выставлены на 58 фунтов.

0

88

Александр Курашёв
Подставь в формулу показатели, я пошёл работать

0

89

Тот Самый Олег написал(а):

Подставь в формулу показатели, я пошёл работать

Вот, что получилось:

https://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/2/t457600.jpg

Я хз как это понимать 🤔

0

90

ну вот тоже самое вышло и у Сергея Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?, где все обсудили

0

91

Александр Курашёв написал(а):

Вот, что получилось:

Я хз как это понимать 🤔

лук усилие какое?58#?для того кто охотит не только с дерева,настильность и скорость очень важна,выстрел не заканчивается 30 м ,по этому и подобрал себе оптимальный вес и усилие лука.для меня оптимальный вариант на все случаи это 74ф на 500 грн.если у вас работает без проблем 58ф на 607грн,то отлично.

0

92

Kiaksar написал(а):

Здесь классическая парабола, нет ступенчатого подъема

У Олега в одном случае вышла классическая(?) парабола, в другом - туда-сюда.

Я совсем запутался.

0

93

Тот Самый Олег написал(а):

Подставь в формулу показатели,

Желательно бы для обьективности  указать в этой таблице какая модель Метьюз,  фунтаж луков и растяжку. Тетива кастом или нет. А так по таблице видно, что метьюз вообще не уступает Боутеку Револт. Даже чем-то лучше. А я думал,  что будет наоборот.

0

94

Sanarcher написал(а):

Желательно бы для обьективности  указать в этой таблице какая модель Метьюз,  фунтаж луков и растяжку. Тетива кастом или нет. А так по таблице видно, что метьюз вообще не уступает Боутеку Револт. Даже чем-то лучше. А я думал,  что будет наоборот.

Скажем так, на двух Луках заявленные растяжка 30, что по факту я не замерял. Мэтюс Проще сдвинуть со стены, соответственно блоки чуть-чуть более агрессивные. Не значительно но всё же. По крайней мере по моим ощущениям. Боктех  тетива родная, на Мэтьюсе кастом. Короче если всеми этими микро нюансами не заморачиваться то Кпд у Луков одинаковая.

+2

95

Для того чтобы адекватно замерять показатели, нужно одновременно использовать два хронометра: на вылете и у мишени. Таким образом тестировать весь комплект стрел с разной массой, но очень желательно одинаковым динамическим спайном. Флуктуации энергии стрелы на измеряемом диапазоне - погрешности измерения и ничего более. Чудес не бывает, их придумывают люди когда им становится скучно.

Под видео на ютубе я уже отвечал, повторю здесь:

Есть ответ и на этот вопрос для лука 59 фунтов и скорости 330 фпс. Энергия стрелы при выстреле перестает расти при массе стрелы 375 гран. Энергия стрелы на дистанции 30 ярдов перестает расти при массе стрелы 475 гран.

Но наблюдается интересный эффект при стреле массой примерно от 900 гран. Ее энергия у цели выше чем при выстреле. И чем больше масса стрелы, тем энергия у цели будет выше.

Для вышеуказанного лука масса стрел в пределах 350-525 гран является оптимальной для охоты на 30 ярдов - энергия у цели 64 ft/lbs. Стрелы с промежуточными массовыми характеристиками будут иметь энергию выше на 1-2 ft/lbs. Т.е. как я и говорил в прошлом сообщении - есть энергетическое плато и для моего лука стрелы массой 350-525 гран будут оптимальны с точки зрения КПД всей системы.
Разница во времени подлета между самой тяжелой и самой легкой стрелой - 0,07 сек.

Это расчетные характеристики, но даже здесь понятно, что для определенного фунтажа и растяжки есть своя оптимальная стрела, НО! только для определенной дистанции. Для другой дистанции идеальная стрела будет другой.
Как я ранее говорил, есть энергетическое плато или горб (кому как удобнее) в пределах которого и нужно выбирать массу стрелы.

Отредактировано Eldobaz (2021-03-09 00:40:29)

0

96

Eldobaz написал(а):

Но наблюдается интересный эффект при стреле массой примерно от 900 гран. Ее энергия у цели выше чем при выстреле.

Это вы сами наблюдали подобное? Или откуда такая информация?

Я на ютубе это читал. Но поверить не могу.

0

97

Александр Курашёв написал(а):

Eldobaz написал(а):

    Но наблюдается интересный эффект при стреле массой примерно от 900 гран. Ее энергия у цели выше чем при выстреле.

Это вы сами наблюдали подобное? Или откуда такая информация?

Я на ютубе это читал. Но поверить не могу.

Я уже написал, что это расчеты. Выявить достоверное увеличение энергетики стрелы на 1-2 ft/lbs кустарными методами достаточно муторно. Но! Для начала давай определимся: стреляя с дерева вниз на дистанцию 30 ярдов энергия стрелы у цели будет больше, чем у стрелы, выпущенной в горизонтальной плоскости или нет?

Отредактировано Eldobaz (2021-03-09 20:57:49)

0

98

Eldobaz написал(а):

Для начала давай определимся: стреляя с дерева вниз на дистанцию 30 ярдов энергия стрелы у цели будет больше, чем у стрелы, выпущенной в горизонтальной плоскости или нет?

Больше. Но на такую капелюсечку, я думаю, что этим смело можно пренебречь.

0

99

Александр Курашёв написал(а):

Больше. Но на такую капелюсечку, я думаю, что этим смело можно пренебречь.

Отсюда возникает закономерный вопрос: Почему ты допускаешь увеличение энергетики стрелы выпущенной вниз, но отказываешь в этом стреле падающей по баллистической траектории?

0

100

Eldobaz написал(а):

отказываешь в этом стреле падающей по баллистической траектории

Я вообще про что-то там куда-то падающее не говорил и не говорю.

Речь вот о чём:

Мы стреляем из одного и того же лука через хронограф на одной и той же дистанции. Ничего не меняется, кроме массы стрелы. Масса стрелы увеличивается. Скорость, соответственно, падает.
Но энергия стрелы, по мере увеличения её массы, растёт.

Это в теории. А на практике (у нескольких человек) - не растёт. Точнее, сначала растёт, потом вдруг падает, потом снова растёт.

Что это? Погрешность в измерениях? Или ещё какая-то неведомая штука?

0

101

Eldobaz, по поводу коммента в ютубе:

http://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/2/t222937.jpg

Да, мы с Олегом этот момент обсуждали. В идеале, каждый выстрел-замер нужно делать через хронограф И через бумагу. Одновременно. Голой стрелой. И фиксировать только те показания хронографа, где булетхол был идеальный.

Для этого, возможно, придётся перенастраивать лук под каждую стрелу.

Но никто в здравом уме на такое не пойдёт.

Но в людом случае, если лук ПРАВИЛЬНО настроен (не танцами с бубном, а-ля френч тюнинг или волкбэк тюнинг, или «выставил центршот и дальше полочку двигаешь»), то потери энергии из-за неидального вылета некоторых динамических спайнов должны быть настолько мизерными, что мы бы их не заметили.

Но это не точно.

0

102

Александр Курашёв написал(а):

Речь вот о чём:
Мы стреляем из одного и того же лука через хронограф на одной и той же дистанции. Ничего не меняется, кроме массы стрелы. Масса стрелы увеличивается. Скорость, соответственно, падает.

Вот тебе для полноты картины еще один тезис. Стреляя более тяжелой стрелой с более медленной скоростью мы берем большее возвышение для того чтобы попасть в тоже место что и более легкой стрелой. Соответственно в этом есть разница в проведении эксперимента! Кроме того, траектория полета тяжелой стрелы более "горбатая", по этому, хоть дистанция до цели одинаковая, но путь, который преодолевает тяжелая стрела ДЛИННЕЕ, чем путь по которому летит легкая стрела. На преодоление этого дополнительного расстояния тоже тратится энергия.
Чтобы уравнять условия нужно делать отстрел так, чтобы стрела располагалась ГОРИЗОНТАЛЬНО. В крайнем случае под одинаковым углом к горизонту.

Александр Курашёв написал(а):

Но в людом случае, если лук ПРАВИЛЬНО настроен (не танцами с бубном, а-ля френч тюнинг или волкбэк тюнинг, или «выставил центршот и дальше полочку двигаешь»), то потери энергии из-за неидального вылета некоторых динамических спайнов должны быть настолько мизерными, что мы бы их не заметили.
Но это не точно.

Скажем так: у жесткой стрелы энергия от лука уходит в скорость, у мягкой стрелы энергия уходит в изгиб при упругой деформации шафта. Это примитивно, но для понимания годится. Понятно, что любая стрела изгибается, но чем меньше этот изгиб тем больше % фунтажа передается в скорость.

Александр Курашёв написал(а):

Но энергия стрелы, по мере увеличения её массы, растёт.

Нельзя так говорить. Растет КПД передачи энергии от лука к стреле. Заряди в лук железный лом - вся энергия уйдет ему, но далеко ли он улетит? И как быстро?
Энергия стрелы у цели растет ТОЛЬКО в определенном промежутке массы стрелы. Когда масса стрелы превысит способность плеч восстановиться с заданной скоростью после упругой деформации от растяжения, рост энергии прекратится и она начнет уменьшаться.

Как ты правильно заметил, ни кто не будет перенастраивать лук под разные стрелы. По этому имеет смысл говорить о каких-то допусках на неидеальность системы, о приемлемом КПД. Речь идет об отклонении энергии стрелы на какую-то величину от идеала для определенного фунтажа и растяжки. По моим расчетам получилось, как я и писал ранее, масса 350-525 гран при энергии у цели 87 джоулей на расстоянии 30 ярдов. Стрелы массой 400, 450, 500 гран будут иметь энергию у цели больше на 1-3 джоуля, что и является допуском на неидеальность системы. Стрелы массой более 525 гран теряют энергию на этой дистанции, так же как и более легкие стрелы, которые к тому же калечат лук.
Стрелы массой +/- от 900 гран наоборот приобретают дополнительно энергию за счет воздействия гравитации на более крутой траектории при большем времени полета. Но кому нужна энергия 25 джоулей на 30 ярдах, даже если при выстреле она была 23 джоуля?

Это все справедливо ТОЛЬКО для моего случая, мои плечи, мой фунтаж, моя растяжка и мои стрелы. У каждого будут свои показатели.

Отредактировано Eldobaz (2021-03-10 01:24:17)

0

103

Eldobaz написал(а):

Чтобы уравнять условия нужно делать отстрел так, чтобы стрела располагалась ГОРИЗОНТАЛЬНО. В крайнем случае под одинаковым углом к горизонту.

Повторюсь, эти условия уравнивать не надо - это такой мизер, что обращать внимания на это не стоит.

Eldobaz написал(а):

у жесткой стрелы энергия от лука уходит в скорость, у мягкой стрелы энергия уходит в изгиб при упругой деформации шафта. Это примитивно, но для понимания годится. Понятно, что любая стрела изгибается, но чем меньше этот изгиб тем больше % фунтажа передается в скорость.

Это не так.

На колебания уходит/теряется одинаковая часть энергии. Жесткую стрелу «колебать» сложнее. Да, амплитуда колебаний жесткого шафта меньше. Но энергии на эти относительно небольшие в плане видимого размаха (амплитуды) колебаний тратится столько же. Потому что жесткую стрелу колебать сложнее.

Eldobaz написал(а):

Нельзя так говорить. Растет КПД передачи энергии от лука к стреле.

Согласен. Но мы же друг друга понимаем. Да, я как раз говорю об эффективности. Или, по-другому, об уменьшении потерь энергии при переходе из запасенной (потенциальной) в кинетическую.

Eldobaz написал(а):

Заряди в лук железный лом - вся энергия уйдет ему, но далеко ли он улетит? И как быстро?

Вот это хороший вопрос. Первая часть, а не вторая. Вторая - про скорость - нас тут не волнует. Мы понимаем, что Мега тяжёлая стрела полетит Мега медленно.

Давайте оперировать в пределах (сравнительно) разумного. Скажем, от 300 до 1000 гран.

Справедливо ли тогда утверждение, что по мере увеличения массы стрелы, потери энергии будут уменьшаться?

0

104

Александр Курашёв написал(а):

На колебания уходит/теряется одинаковая часть энергии. Жесткую стрелу «колебать» сложнее. Да, амплитуда колебаний жесткого шафта меньше. Но энергии на эти относительно небольшие в плане видимого размаха (амплитуды) колебаний тратится столько же. Потому что жесткую стрелу колебать сложнее.

Это не так. Энергии на мелкие колебания тратится меньше, потому что бОльшая ее часть уходит в линейное перемещение стрелы, а не в боковой изгиб. Время воздействия тетивы на стрелу ограничено, по этому и время передачи энергии тоже ограничено. Если ты говоришь, что жесткую стрелу колебать сложнее и при этом количество энергии на эти колебания уходит одинаково что на гибкую, что на жесткую стрелу, то получается, вот что: работа, которую совершает лук для колебания стрелы будет больше в случае с жесткой стрелой, а это значит что потери тоже будут больше. А мы вроде как договорились, что жесткая стрела летит быстрее гибкой.

Александр Курашёв написал(а):

Справедливо ли тогда утверждение, что по мере увеличения массы стрелы, потери энергии будут уменьшаться?

Смотря какие потери ты имеешь ввиду. Потери на передаче энергии от лука стреле будут уменьшаться, естественно, потому что время выстрела больше, соответственно время передачи энергии больше, скорость распрямления плеч меньше, соответственно и паразитные колебания стрелы меньше.

Я думаю, что для удобства можно ввести коэффициент энерговооруженности стрелы, например Е30 - это энергия грана стрелы на дистанции 30 ярдов. Тогда будет очень наглядно. Делим энергию на дистанции на массу стрелы и получаем наглядный коэффициент, которым можно оперировать. Можно даже усложнить этот коэфф., что бы учитывать и потери скорости на дистанции.

0

105

Еще одно мнение американских охотников с луком по вопросу веса стрел , энергии и импульса.
https://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/158/t602775.jpg
Оригинальный текст:Let’s briefly talk about arrow weight... many folks believe that the heavier the arrow is, the better. Yet, that is not always the case. There is a give and take to everything, and when it comes to arrows, it doesn’t necessarily transfer equally. ⁣⁣
⁣⁣
The easiest way for me to explain this is that with your bow specs (draw length, draw weight, ATA bow speed) there is actually a weight range usually within 30 grains that is MOST efficient for your bow. Go under that arrow weight and you gain speed, but loose too much energy. Go over that weight and you lose speed AND energy. Although it’s a heavier mass, because of the difference in loss of speed, the heavier arrow is carrying less overall energy compared to an arrow in a weight range most efficient for your set up. More overall momentum of course because it’s heavier, but not as efficient as being within your bows most specific arrow weight range. ⁣⁣
⁣⁣
Example, at my bow specs of 28.5” mods and 72 lbs with a 342 ATA speed rating, my most efficient arrow weights with the peak amount of energy calculates out roughly between 465 grains and 491 grains. If I go under 465, I lose momentum and energy, but gain speed and trajectory. If I go over 491, I gain momentum, but lose speed, trajectory, AND energy. ⁣⁣
⁣⁣
This doesn’t make a heavy or a light arrow right or wrong, arrows out of your most efficient weight range will work just fine. Just know that if you’re over it, or under it, you’re leaving potential out of your set up on the table. ⁣⁣
⁣⁣
The argument of if energy is as valuable as momentum or not is a separate conversation, but that’s not what this is about. Shooting an arrow weight that fits your most efficient arrow weight range will give you the peak amount of efficiency out of your set up. In short, giving you the best trajectory possible while carrying the most momentum and energy possible given your bow and specs of your set up. ⁣⁣
⁣⁣
As I continue to test several different brands of arrows, this is something I like to keep in mind, and it has proven true not only putting pen to paper, but also in my shooting tests. ⁣

This isn’t meant to be an argument, but I would love to hear your findings as well. C
jpowell0207 What did you use to calculate your optimized arrow weight

Перевод яндекса)))вполне внятный :  Давайте кратко поговорим о весе стрелы... многие люди считают, что чем тяжелее стрела, тем лучше. Однако это не всегда так. Во всем есть отдача и взятие, и когда дело доходит до стрел, это не обязательно передается одинаково. ⁣⁣
⁣⁣
Самый простой способ для меня объяснить это заключается в том, что с вашими характеристиками лука (длина тяги, вес тяги, скорость лука ATA) на самом деле существует диапазон веса, обычно в пределах 30 зерен, который НАИБОЛЕЕ эффективен для вашего лука. Пройдите под этим весом стрелы, и вы наберете скорость, но потеряете слишком много энергии. Преодолейте этот вес, и вы потеряете скорость И энергию. Хотя это более тяжелая масса, из-за разницы в потере скорости более тяжелая стрела несет меньше общей энергии по сравнению со стрелой в диапазоне веса, наиболее эффективном для вашей установки. Больше общего импульса, конечно, потому что он тяжелее, но не так эффективен, как находиться в пределах вашего самого специфического диапазона веса стрел. ⁣⁣
⁣⁣
Например, при моих характеристиках лука 28,5” mods и 72 фунтах с рейтингом скорости 342 ATA мой самый эффективный вес стрелы с пиковым количеством энергии вычисляется примерно между 465 зернами и 491 зерном. Если я иду ниже 465, я теряю импульс и энергию, но набираю скорость и траекторию. Если я переваливаю за 491, то набираю инерцию, но теряю скорость, траекторию И энергию. ⁣⁣
⁣⁣
Это не делает тяжелую или легкую стрелу правильной или неправильной, стрелки из вашего наиболее эффективного диапазона веса будут работать просто отлично. Просто знайте, что если вы над ним или под ним, вы оставляете потенциал из вашей установки на столе. ⁣⁣
⁣⁣
Спор о том, является ли энергия такой же ценной, как импульс, или нет, - это отдельный разговор, но это не то, о чем идет речь. Стрельба по весу стрелы, который соответствует вашему наиболее эффективному диапазону веса стрелы, даст вам максимальную эффективность из вашей установки. Короче говоря, давая вам наилучшую возможную траекторию, нося при этом наибольший импульс и энергию, учитывая ваш лук и характеристики вашей установки. ⁣ ⁣
⁣ ⁣
Поскольку я продолжаю тестировать несколько различных марок стрел, это то, что я люблю иметь в виду, и это доказало свою правоту не только при нанесении пера на бумагу, но и в моих тестах стрельбы. ⁣

+1

106

Вот если честно, я немного не понимаю по поводу веса стрелы. Своего опыта маловато, поэтому смотрю и учусь у тех кто в теме. Ну как учусь... Что то принимаю, что то отметаю.
Как думается мне. Если брать определенный вес на фунт лука, то производитель советует брать 5-6 гран на фунт. Знатоки же советуют, брать МИНИМУМ 9 гран на фунт. Далеко за примером ходить не буду, возьму себя.
Если верить производителю, то мне надо 5 гран на фунт - 5 х 80 = 400. Но ведь это МИНИМУМ. Это самое легкое значение веса, это на грани...
Повторюсь, знатоки рекомендуют от 9 гран на фунт. Это 9 х 80 = 720.
Для себя я выбрал 650. Как говорится, не вашим, не нашим.
Теперь вопрос - Если 9 х 60 = 540, то нахрена делать тяжелее, если 500 вполне достаточно?
Или просто ищем нечто, потому что нечем заняться?
Александр ( это я к Курашеву), твой основной трофей - белохвостик. Зачем тебе тяжелая стрела, если 500 гран хватит даже для барибала?

+1

107

Хорошая статья. В тему.

Kiaksar написал(а):

Если я переваливаю за 491, то набираю инерцию, но теряю скорость, траекторию И энергию.

Очень хочется узнать, отчего именно это происходит. Пока ответа я нигде не нашёл.

Василий написал(а):

Александр ( это я к Курашеву), твой основной трофей - белохвостик. Зачем тебе тяжелая стрела, если 500 гран хватит даже для барибала?

Есть несколько причин, по которым я выбираю стрелу потяжелее:

1. Мне нравится тихий выстрел и отсутсвие хэндшока
2. Я хочу иметь одну стрелу на всё: от мыши и выше (чтобы сегодня я мог охотиться на белохвостого, завтра сесть на самолёт и послезавтра уже стрелять в лося)
3. У меня (и не только у меня) даже с 500 гранами были ситуации, когда стрела не пробивала крупного оленя насквозь.

0

108

Александр Курашёв написал(а):

Мне нравится тихий выстрел и отсутсвие хэндшока

Хэндшок на современных луках - нет его практически. Этот термин можно применить к лонгам)) или к древним блочникам. Выстрел тише , но незначительно. Опять же современные тихие почти все.

Александр Курашёв написал(а):

Я хочу иметь одну стрелу на всё: от мыши и выше (чтобы сегодня я мог охотиться на белохвостого, завтра сесть на самолёт и послезавтра уже стрелять в лося)

В белку из 12 калибра?)))

Александр Курашёв написал(а):

У меня (и не только у меня) даже с 500 гранами были ситуации, когда стрела не пробивала крупного оленя насквозь.

Вот тут мое ихмо это неуверенный, неточный  выстрел .  Тяжелые стрелы ( медленно летящие) прощабельны очень к технике выстрела, выпуску в блоке и  особенно в традиции( классике)   Поэтому шансы попасть точно выше. Не зря блочники в таргете пользуют тяжелые стрелы с тяжелыми наконечниками от 180 гранн и до 250гранн. И дистанция примерно такая же как у тебя Саня ( в пределах 20+-метров)

Как сказал один умный лучник в Лукомании еще года 4 назад : Тяжёлая стрела менее подвержена отклонениям на вылете, и ее период деривации больше. Лёгкая стрела быстрее покидает лук, но ее лёгче "столкнуть" на вылете.
И как сказал еще один ,ну пздц как умный ветеран Лукомании: На коротких чем тяжелее стрела, тем лучше.

Отредактировано Kiaksar (2021-03-25 01:14:55)

+1

109

Kiaksar написал(а):

Выстрел тише , но незначительно. Опять же современные тихие почти все.

У меня существенно тише выстрел стал (у меня правда нет стабилизатора пока что) когда я попробовал одну из своих китайских стрел примерно 400 грановых утяжелить до 550 гран. Я прям сам в шоке был насколько ощутимая разница в звуке. Ещё я в шоке был что захождение в изолон почти не изменилось, может на 1-2см только. Ну у меня правда лук не сказать чтобы крутой/современный, манкунг CB75, и без резины в плечах и на райзере, только на тетиве небольшие резинки. Может если накрутить стаб и резину в плечи и побольше глушилки на тетиву то не будет такой разницы конечно, но тем не менее вот в моей ситуации разница была большая.

0

110

Kiaksar написал(а):

Хэндшок на современных луках - нет его практически

Напоминаю, у меня Бэр кхекхе 😅

Kiaksar написал(а):

В белку из 12 калибра?)))

А ты из тех, кто считает, что для некоторых видов дичи фунтаж может быть слишком высоким? Типа, если в зайца стрельнуть из лука 80#, то зайца разорвёт к чертям собачим? Ну, так это не так.

Kiaksar написал(а):

Как сказал один умный лучник в Лукомании еще года 4 назад : Тяжёлая стрела менее подвержена отклонениям на вылете, и ее период деривации больше. Лёгкая стрела быстрее покидает лук, но ее лёгче "столкнуть" на вылете.

Не буду даже это комментировать. По крайней мере точно не в этой теме.

0

111

Александр86 написал(а):

Ну у меня правда лук не сказать чтобы крутой/современный, манкунг CB75, и без резины в плечах и на райзере

Александр я специально не стал упоминать китайские луки, перечисляя )))) . просто написал древние. Накрутите стаб хороший, резина в плечи разница в звуке уменьшиться.

+1

112

Александр Курашёв написал(а):

Напоминаю, у меня Бэр кхекхе 😅

все верно современный - какой хэндшок?

Александр Курашёв написал(а):

А ты из тех, кто считает, что для некоторых видов дичи фунтаж может быть слишком высоким? Типа, если в зайца стрельнуть из лука 80#, то зайца разорвёт к чертям собачим? Ну, так это не так.

неверно выразился, сравнение было приурочено к весу стрелы а не силе лука. Исправим пулей в утку.

Александр Курашёв написал(а):

Не буду даже это комментировать. По крайней мере точно не в этой теме.

Саня это сказал человек очень авторитетный в лучной среде. С большими знаниями этого дела. Видимо тебе нечего сказать .Кстати пресс секретарь Псаки также всегда говорит : не буду комментировать))) на те темы в которых она плохо плавает.
Лично по своему опыты скажу что в ББ тяжелая стрела так прощает мелкие ошибки выпуска тетивы по сравнению с тонкимии легкими стрелами и это очень помогает стоять рядом с классиками более уверенно и добавляет минимум очей 20-30 к результату.

0

113

Kiaksar написал(а):

все верно современный - какой хэндшок?

Хэндшок - это вибрации. Вибрации - это звук. Чем тяжелее стрела, тем тише и комфортнее выстрел.
Потому что большая часть запасенной энергии уходит в стрелу, в не в лук (вибрации, хэндшок).

Kiaksar написал(а):

сравнение было приурочено к весу стрелы а не силе лука. Исправим пулей в утку.

Вот прям вообще некорректное сравнение.
В утке дырка будет одинаковая от стрелы пущенной из 45# лука и из 60# лука, и даже из 80# лука. Это если бродхэдом.

А если шокером (что само по себе шляпа полная - тема для отдельного разговора), то из 80# ты утку добудешь, а из 45# - станешь звездой ютуба, бегая за уткой и пытаясь ухватить её за торчащую из попы стрелу.

Kiaksar написал(а):

Лично по своему опыты скажу что в ББ тяжелая стрела так прощает мелкие ошибки выпуска тетивы по сравнению с тонкимии легкими стрелами

Я уже сказал: не тут! Давай создавай отдельную тему, я там тебе поясню, как это на самом деле работает.

0

114

Kiaksar написал(а):

Саня это сказал человек очень авторитетный в лучной среде.

Как вы меня все утомили со своими «авторитетами»  :canthearyou:

0

115

Александр Курашёв написал(а):

Хэндшок - это вибрации. Вибрации - это звук. Чем тяжелее стрела, тем тише и комфортнее выстрел.
Потому что большая часть запасенной энергии уходит в стрелу, в не в лук (вибрации, хэндшок).

Не надо писать так как будто все остальные дети( умничать на ровном месте). И слово хэндшок прекрасно знакомо. Стрельни с лонга 60# и блока 60# . Поймешь где хэндшот есть а где его просто минимум и можно пренебречь.  . Речь в посте шла не о легких стрелах а о стрелах не излишне утежеленных, соответствующих параметрам лука и лучника

Александр Курашёв написал(а):

Вот прям вообще некорректное сравнение.

Тебе вообще не говорят о силе лука. Речь идет о том что на "мышь" и на Лося нужны разные по весу стрелы . При силе лука 60# и весе 600 гранн малейшая ошибка в дистанции, технике выстрела приведет к промаху в мышь . Для нее важнее скорость и настильность ( легче стрела). для лося нужны стрелы тяжелые( в рамках приличия)) ) кто же спорит.  Для разных задач нужны разные ( в том числе и по весу)комплекты стрел. Фомич об этом и писал кстати. 

Александр Курашёв написал(а):

я там тебе поясню, как это на самом деле работает.

Что  ты можешь обьяснить? Если это практикой подвержденно многими лучниками , не только моим опытом. В том числе и в Орле на ЧР в 19 году ( первый ЧР безприцельного класса).

Отредактировано Kiaksar (2021-03-25 02:51:03)

0

116

Kiaksar написал(а):

Речь в посте шла не о легких стрелах а о стрелах не излишне утежеленных, соответствующих параметрам лука и лучника

Ты, Киаксар, давай не перевирай мои слова.

Василий меня спросил, почему я стреляю тяжелыми стрелами. Я ответил про хэндшок.

Там выше все ходы записаны.

Если ты что-то не так понял, то нет ничего страшного в том, чтобы сказать: сорян, ступил. Это нормально - признавать свои ошибки. Веди себя как взрослый. И тогда не буду разжёвывать для тебя всё по шагам, как для ребёнка.

Kiaksar написал(а):

При силе лука 60# и весе 600 гранн малейшая ошибка в дистанции, технике выстрела

ЛОЛ ну, ты даёшь. Только что ссылался на слова авторитета о том, что тяжёлая стрела точнее, а теперь говоришь, что при весе 600 гран ... малейшая ошибка в технике выстрела. Ты там выпиваешь либо?

-2

117

Александр Курашёв написал(а):

Ты там выпиваешь либо?

Саня прекращай курить , оставь черным.

Александр Курашёв написал(а):

Только что ссылался на слова авторитета о том, что тяжёлая стрела точнее,

Kiaksar написал(а):

На коротких чем тяжелее стрела, тем лучше.

Дистанциях. !!!

Отредактировано Kiaksar (2021-03-25 02:56:38)

0

118

Александр Курашёв написал(а):

Василий меня спросил, почему я стреляю тяжелыми стрелами. Я ответил про хэндшок.

Я и ответил - нет там у тебя никого хэндшока , в его прямом значении, стреляя из современного блочного лука.
А причина стрельбы тяжелыми стрелами  с высоты и на  дистанцию +-20 метров только одна - сделать точнее выстрел, убрать влияние плохой техники на результат. Ты не первый и не последний кто так делает. я так же делаю на 18 метрах в тройную мишень с голой классики, невелируя отсутствие системы стабилизации и прицела.

Отредактировано Kiaksar (2021-03-25 03:06:47)

0

119

https://forumupload.ru/uploads/001a/8c/05/158/t279584.jpg
Это наш татарский местный норматив для ЧРТ по 3 Д   , аналог золотой стрелы России.
САНЯ вот тебе вопрос : обьясни почему нормативы класса АРБАЛЕТ меньше нормативов класса Анлимитед ?. В арбалете оптика  мощнее в разы.  И класс АРБАЛЕТ приравняли к СПОРТИНГУ(раньше назывался ОХОТНИЧЬИЙ) , спортинг не имеет линз в прицеле.  Почему даже опытные арбалетчики на 3Д стреляют хуже АНЛИМА. ???

0

120

Kiaksar написал(а):

САНЯ вот тебе вопрос : обьясни почему нормативы класса АРБАЛЕТ меньше нормативов класса Анлимитед

Из арбалета с рук стрелять сложнее, чем из блочного лука. Блочный лук имеет больше точек приладки и большую стабильность в прицеливании, чем арбалет с рук. Это при одинаковом уровне навыка/тренировок.

0


Вы здесь » Боухантеры.ру » Снаряжение боухантера » Золотая середина или оптимальный вес стрелы - существуют ли они?