Мне вот кажется, что сопротивление воздуха будет сильнее влиять на траекторию полета на этих дистанциях, чем притяжение.
Я тоже не уверен. Где взять большую просторную вакуумную камеру длинной 30 метров чтобы стрельнуть?
Кстати вот считаю что нельзя говорить что лук настроен просто стреляя неоперёнкой, нужно стрельнуть в вакуумной камере сначала. Вот тогда можно уже о чём то говорить!
Ну вот же выше человек дал картинку,как это всё работает.
Александр Карпенко написал(а):
Стрелу полегче взять
И лук просто не успеет передать ей всю свою энергию,она раньше улетит.
Александр Карпенко написал(а):
Проверить легко. По одному и тому-же пину прицела нужно выстрелить на 20 и на 30 метров.
Конечно,легко. Стрельнуть на 50 и 70 метров,сразу всё влияние появится. Я же говорю,на рабочие дистанции мы просто не замечаем этого влияния. Вот Александр обкатал стрелу на 800гр.,на его рабочих дистанциях влияние всех негативных факторов не сильно то и сказывается. А если увеличить дистанцию в два раза? Или в три? Ну или,соответственно,увеличить вес стрелы так же?
Для каждого лука есть оптимальный вес стрелы,при котором он отдаёт стреле всю энергию. Чуть легче,и часть энергии останется в луке. Чуть больше,начнется падение скорости. Да,по началу это падение будет мизерным и им можно пренебречь,но оно будет. Ффух,как то так.
Кстати у меня на прошлых пострелушках в Тучково был позорный момент. Готовясь, я первый пин пристрелял на 10 метров. Проверял его и стреляя вплотную, может с метра - попадал в крышку так же как и на 10 метрах. И вот значит на соревнованиях мишень очень близко, наверно метрах в трёх, хотя там по идее самая близкая мишень должна быть в 5 метрах, но тут реально такое ощущение что можно рукой дотянуться от кола. Ну я стреляю своим 10ым пином - две одиннадцатки, класс. Идём на следующую мишень, она чуть подальше, метров 6, может 7. Стреляю - и обе стрелы приходят сантиметров на 5 выше 11 очковой зоны, обе в одну дырку практически, обе выше, еле задевают 8 очковую зону.
Короче похоже что тут происходит такая хрень - стрела летит по мощной параболе и пересекает линию прицеливания первого пина на дистанции 1 метр и на дистанции 10 метров, а между ними образует мощный горб вверх сантиметров на 5. Вот такая вот интересная штука получается. Это как у М16 прицел если пристрелян на 50 ярдов то он пристрелян и на 300 ярдов, потому что на 50 ярдах пуля пересекает эту линию летя вперёд и вверх а на 300 ярдах пересекает её летя вперёди вниз, изза того что ствол и прицельные далеко разнесены друг от друга, так же и у нас на луках происходит, прицел и стрела разнесены далеко друг от друга, по этому стрела пересекает линию прицеливания по одному пину в двух местах!
Для каждого лука есть оптимальный вес стрелы,при котором он отдаёт стреле всю энергию. Чуть легче,и часть энергии останется в луке. Чуть больше,начнется падение скорости. Да,по началу это падение будет мизерным и им можно пренебречь,но оно будет. Ффух,как то так.
Если даже такой оптимальный вес и существует, то он будет где-то даааалееекооооооо за пределами менее-более вменяемых 1000 или даже 2000 гран. На деле, полагаю, если такой вес и есть, то там уже речь идёт на сотнитысяч гран!
Тут 2000 гран уже с оооочень большой натяжкой можно назвать адекватным обьектом обсуждения. А про полмиллиона гран как-то даже и говорить не хочется. Возможно, в будущем захочется. Но в данный момент меня интересует механизм выстрела и механизм передачи энергии в рамках менее-более адекватных параметров. Ну, то бишь, Масса стрелы от 100 гран до 2000 гран. Есть ли в этом промежутке момент, когда энергия начнёт падать?
Ну, то бишь, Масса стрелы от 100 гран до 2000 гран. Есть ли в этом промежутке момент, когда энергия начнёт падать?
Думаю нет. Но сам проверял только до 550 гранн, и успокоился на том. Саше ( Александру86) верю - стало быть до 1000 растёт. Ну и хватит, мне кажется 1000. Достаточно. " Закуска градус крадёт ! ". В смысле: масса - скорость уворовывает. Меньше 50 м/с - это уже скорости для рекурсивных луков, мне кажется. 50м/с - это 164 fps.
Отредактировано Александр Карпенко (2022-08-29 21:07:27)
Я не про скорость / траекторию. Я про гипотезу, что после перехода какого-то определённого порога во время увеличения веса стрелы, лук начинает терять в эффективности.
Эффективность плохое слово. Оно не о чём. Каждому за этим словом мнится что-то своё. Эффективность по твоему - это энергия ? Ну и давайте про энергию говорить. Падение энергии ? "+" "-" один джоуль судя по таблице из первого поста обсуждаем ? Так ? Считаю и 5 и 10 джоулей это крайне не значительная величина для лука выдающего 100 Джоулей. Ну а про увеличение энергии для стрел до 1000 гранн легко проверить.
А мне вот в этой таблице просто глаза режет соотношение увеличения веса стрелы, потеря скорости и увеличение энергии. На 50% процентов стрелу утяжелить чтобы 1 Дж прибавить. Пипец ! ... Повторюсь. Порога я не нашёл. Мнение, что он где-то за горизонтом и не имеет практического смысла - полностью разделяю !
Александр Карпенко, любое слово можно назвать плохим, если желание будет. Даже хорошее с точки зрения науки слово, может оказаться плохим с точки зрения, например, этики. Или вероисповедания. Или личных убеждений каких-то.
Уже 7ая страница в этой теме исписывается, уже хочется верить, все понимают, о чем речь идёт:
По мере увеличения стрелы, энергия стрелы увеличивается.
Энергия стрелы увеличивается, потому что система лук-стрела начинают становится более эффективной. То есть, энергии при её передаче меньше теряется. По-моему, слово «эффективность» тут как нельзя кстати.
По мере увеличения стрелы, энергия стрелы увеличивается.
Всё верно ! Но эффективность - это о другом. Эффекти́вность (лат. effectivus) — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами... А увеличение массы стрелы в два раза и падение скорости на 30 % ради 5 Джоулей - какая тут эффективность ?
Всё верно ! Но эффективность - это о другом. Эффекти́вность (лат. effectivus) — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами... А увеличение массы стрелы в два раза и падение скорости на 30 % ради 5 Джоулей - какая тут эффективность ?
Ну, очевидно, тут дальше разговор не имеет смысла продолжать. Увы.
Там дядька рассказывает о том, как найти оптимальный вес стрелы для максимальной эффективности арбалета (лук или арбалет - суть одна).
Вот скриншот из ролика, где показана таблица изменения массы стрелы и её скорости:
Согласно этой таблице, для его арбалета лучше всего подходит стрела весом 486 грана.
В этом ролике он также поясняет, откуда он взял данные для таблицы (пары данных: масса и скорость). А взял он их с потолка, руководствуясь принципом «увеличение массы на каждый 3 грана влечёт за собой снижение скорости на 1 фпс». Вот скриншот про это:
Я написал ему в комментариях, что на практике данные отличаются от использованных им в расчётах. Он никак не отреагировал. Ну, точнее, сказал «спасибо за просмотр», что в наше время вежливо означает «пошёл на …».
Вот такие пироги.
Интересно, почему люди не задаются вопросом: если «золотая середина» существует, то почему так удобно получилось, что оптимальный вес стрелы оказывается именно в районе «чуть тяжелее, чем минимум, но не слишком тяжело»? Как ловко, да? Настолько ловко, что я б сказал - подозрительно. Почему оптимальный вес не может оказаться в районе 20 000 гран?
Давайте поразмышляем, как такое могло произойти.
Вот я чуть выше сказал «чуть тяжелее, чем минимум». Что это за минимум? Это то, о чём пишут в мануале. Мол, на каждый фунт усилия натяжения должно приходиться минимум пять гран веса стрелы. Иначе плечам кабзда.
Может ли такое быть, что инженеры, когда разрабатывали плечи для луков и арбалетов, ставили в первую очередь перед собой задачу сделать так, чтобы арбалет (или лук) достигал своей максимальной эффективности при массе стрелы примерно в полтора раза превышающей минимальную допустимую массу? Типа, они такие написали эту формулу: m максимальной эффективности арбалета = 1.5 х m минимально допустимой массы стрелы. И потом, отталкиваясь от этой формулы, начали ваять плечи, дальше - колодку, потом направляющую, замок и приклад. Ну, и тетиву с тросами тоже там между делом где-то. А, и блоки тоже. Но началось всё именно с плечей. А точнее - с заветной формулы.
Заучит реалистично, не так ли? Или нетт? Согласен, что нет. Звучит бредово.
Ровно настолько же, на мой взгляд, бредово, как и утверждение, что оптимальный вес стрелы для наибольшей эффективности лука-арбалета где-то рядом, и надо его только найти, и будет вам счастье. Нет, нет никакого оптимального веса. Нет пресловутой «золотой середины». Не в этом счастье.
А что за «разумными» пределами? За ними есть «золотая середина» и оптимальный вес?
Нет, нет! Просто имел в виду от 200 гран до 2000 гран. Кстати, Александр, если бы вы приделали к луку вот такую хреновину
, которая позволяет обрезать стрелу хоть до 7.5 дюймов или даже меньше, вы бы каким минимальным весом не побоялись бы стрелять чтобы проверить вопервых возможен ли стабильный полёт фикса на таком снаряде и во вторых до какой дистанции можно продлить плоскую траекторию?
Александр86, короче, смотри, как это работает: на форумах есть разделы, в разделах этих есть разные темы, внутри этих тем обычно принято в обсуждении придерживаться самой этой непосредственно темы. Исключение составляют темы а-ля «Курилка», где допускается болтовня обо всём подряд. Общение в существующей теме на тему, отличную от заданной, считается дурным тоном. Согласно этикету, если возникает желание что-то новенькое обсудить, то первым делом надлежит воспользоваться функцией поиска по форуму, чтобы убедиться, что это что-то новенькое уже не было обсуждено в одной из существующих уже темах. Если поиск не дал никаких результатов, то можно создать новую тему. На некоторых форумах создавать свои темы разрешается. Форум «Боухантеры.ру» не только ращрешает пользователям создавать свои темы, но тут это даже приветствуется. Всё это делает жизнь администратора немного легче. И - самое главное - делает форум более удобным местом для остальных пользователей.
на мой взгляд, "золотая середина" для охоты будет заключатся в максимальной пологости траектории полёта стрелы с максимально возможным проникновением в мишень. добавятся к формуле качественные проникающие(режущие) свойства бродхеда, материал тела стрелы. для 3D проникающие возможности исключаются, достаточно прямолинейности полёта. вот она 👍середина. увеличивать вес зачем? ведь задача не остановить цель ударом лома, а сделать в тушке максимально большую по площади "дырку". таким примером является появление патронов 5,45(223 rem), в замену 7,62. первых и унести с собой можно больше, но нам это не существенно. резюмируя, скорость на первом месте, дальше распределение мест по желанию. ps. количество туш за плечами стрелка, также может быть весомым аргументом в пользу его рассказов о "золотой середине"
Должна быть. Вот только у меня появляется смутное ощущение,что,если её найдем,сильно разочаруемся.
Хрон нужен ! Без хрона и таблиц отстрела я ничего не смог понять и не смог сделать правильные выводы. Тем более Курашёв, по моему мнению, вместо того что бы новичкам помогать и в нужное русло их направить в этой теме людей путает и с пути истины их сбивает. ... Хрон нужен. И таблицы отстрела !
Хрон нужен ! Без хрона и таблиц отстрела я ничего не смог понять и не смог сделать правильные выводы. Тем более Курашёв, по моему мнению, вместо того что бы новичкам помогать и в нужное русло их направить в этой теме людей путает и с пути истины их сбивает. ... Хрон нужен. И таблицы отстрела !
Вот тоже недавно думал что ненужен хрон.. но блин прочел все и призадумался о покупке хрона и журнал отстрела вести с новых стрел😁😁😁😁
на мой взгляд, "золотая середина" для охоты будет заключатся в максимальной пологости траектории полёта стрелы с максимально возможным проникновением в мишень.
Насколько я понял,рассуждаем о максимальной передачи энергии луком стреле,что вот типа,до такой массы энергетика растет,а вот дальше начинает падать. Безотносительно к стрельбе. Чисто академически. Или нет?
Насколько я понял,рассуждаем о максимальной передачи энергии луком стреле,что вот типа,до такой массы энергетика растет,а вот дальше начинает падать. Безотносительно к стрельбе. Чисто академически. Или нет?
Спасибо!
Да, настильность траектории, скорость стрелы, время подлёта и прочие по-настоящему важные вещи можем обсуждать в других темах.
Здесь - ТОЛЬКО про зависимость массы стрелы и эффективности передачи энергии от лука стреле.
Блин,тяжко на старости лет физику изучать. Вот дядька умный в ролике объясняет про потенциальную и кинетическую энергию. Если коротко,при увеличении скорости в 2 раза,кинетическая энергия вырастет в 4 раза,а вот с массой всё не так шикарно. https://youtu.be/wWerswH8w6g Так что есть она,золотая середина,есть. Это когда падение энергии от потери скорости не превышает прирост от увеличения массы. Во как.
10 000 гранн ? 20 000 гранн ? ... По мне - так пусть будет. Но нам такая стрела не нужна ! Или нужна ?
Михаил75 написал(а):
Насколько я понял,рассуждаем о максимальной передачи энергии луком стреле,что вот типа,до такой массы энергетика растет,а вот дальше начинает падать. Безотносительно к стрельбе. Чисто академически.
Михаил75 написал(а):
Должна быть. Вот только у меня появляется смутное ощущение,что,если её найдем,сильно разочаруемся.
Практическое применение этой золотой середины под сомнением.
Блин,тяжко на старости лет физику изучать. Вот дядька умный в ролике объясняет про потенциальную и кинетическую энергию. Если коротко,при увеличении скорости в 2 раза,кинетическая энергия вырастет в 4 раза,а вот с массой всё не так шикарно. https://youtu.be/wWerswH8w6g Так что есть она,золотая середина,есть. Это когда падение энергии от потери скорости не превышает прирост от увеличения массы. Во как.
Михаил, вот вы озвучили два утверждения:
1. При увеличении скорости в два раза, кинетическая энергия вырастает в 4 раза.
2. Золотая середина есть.
Первое утверждение, бесспорно, верно.
Но как вы от первого пришли ко второму утверждению? Не понимаю.
Кстати, в ролике ведущий-просветитель должен был, дабы избежать недопонимания, сказать вот так:
При увеличении скорости в два раза, кинетическая энергия вырастает в четыре раза при условии, что масса остаётся неизменной. К сожалению, он так не сказал. Видимо, подумал, что это и так очевидно.
В нашем случае масса и скорость меняются. Потенциальная энергия лука не меняется. Кинетическая энергия стрелы меняется.
Е потенциальная = Е кинетическая - Е потерь.
Энергия, которая теряется, уменьшается по мере того, как масса стрелы растёт.
В ролике товарищ приводил пример высвобождения энергии во время кипения воды - это (помимо прочего) звук. Звук булькающей кипящей воды.
В нашем случае потери энергии (помимо прочего) выражаются в звуке выстрела. Чем больше энергии теряется, тем громче звук.
При увеличении скорости в два раза, кинетическая энергия вырастает в четыре раза при условии, что масса остаётся неизменной. К сожалению, он так не сказал. Видимо, подумал, что это и так очевидно
Ну да. В этой формуле две составляющих,масса и скорость. Скорость больше влияет на кинетическую энергию стрелы,масса меньше.
Александр Курашёв написал(а):
Но как вы от первого пришли ко второму утверждению? Не понимаю.
Ну ведь не может же лук передать одинаковую энергию "лёгкой" и "тяжелой" стреле. Легкая раньше улетит,тяжелая часть энергии "сожрет" инерцией.
Александр Курашёв написал(а):
Энергия, которая теряется, уменьшается по мере того, как масса стрелы растёт.
До тех пор,пока потеря кинетической энергии от падения скорости не привысит прирост от увеличения массы. Это и будет "золотая середина". Ну,я так всё это понимаю.
Александр Курашёв написал(а):
В нашем случае потери энергии (помимо прочего) выражаются в звуке выстрела. Чем больше энергии теряется, тем громче звук
Ну да,лук не всю энергию стреле передал,вот и утилизирует энергию в звук,вибрации," саморазрушение".
В нашем случае масса и скорость меняются. Потенциальная энергия лука не меняется. Кинетическая энергия стрелы меняется.
Ну вот,увеличили мы массу стрелы на 100 гр.,надо смотреть,на сколько уменьшится скорость,и тогда решать это уравнение. Жаль,что у каждого лука это будет индивидуально,не получится какой то общей закономерности. В маломощной пневматике этот порог очень четко проявляется.
Ну вот,увеличили мы массу стрелы на 100 гр.,надо смотреть,на сколько уменьшится скорость,и тогда решать это уравнение. Жаль,что у каждого лука это будет индивидуально,не получится какой то общей закономерности. В маломощной пневматике этот порог очень четко проявляется.
Блин, про это и речь! Вот тут прям в этой теме есть уйма таблиц, где уже увеличивали массу стрелы на 100 гран и смотрели на скорость. Разные люди. Разные луки. И закономерность на лицо.
Не знаю, что там в пневматике. Мне с моими повседневными заботами и Арчери суеты за глаза. Но если вы будете и дальше ссылаться на пневматику, не приводя при этом никаких ссылок на достоверные и качественные эксперименты, то мне придётся расчехлять свою пневматику и покупать пульки разных весов, дабы и в той сфере начать рушить мифы.
Мне кажется,проще взять легкий лук фунтов на 20,хронограф,и провести эксперимент. С луком большей мощности масса может получиться совсем дикой.
Александр Курашёв написал(а):
Но если вы будете и дальше ссылаться на пневматику, не приводя при этом никаких ссылок на достоверные и качественные эксперименты
А я данные своих экспериментов нигде и не публиковал,поэтому и ссылок нет. На вскидку,ближе к 20гр. провал по энергетике был существенным,а уж по скорости вообще ужас. Это было практически двукратное превышение оптимального веса 10,5гр.
Блин, про это и речь! Вот тут прям в этой теме есть уйма таблиц, где уже увеличивали массу стрелы на 100 гран и смотрели на скорость. Разные люди. Разные луки. И закономерность на лицо.
Ну поэтому и надо экспериментировать со слабым луком. Чтоб стрелы из урана не делать.
Ну,у лука фунтов на 50-70 эта граница может и ближе к килограму быть. Из чего такую стрелу делать? Надо,похоже,маятник собрать. А то,пока хрон на китайских черепахах приедет,уже и интерес к теме пропасть может.
Ну,у лука фунтов на 50-70 эта граница может и ближе к килограму быть. Из чего такую стрелу делать? Надо,похоже,маятник собрать. А то,пока хрон на китайских черепахах приедет,уже и интерес к теме пропасть может.
Хорошо, положим, у лука на 70 фунтов этот порог будет в районе 1 килограмма. Это 15 тыщ гран с хвостиком. Тогда у лука в 35 фунтов этот порог будет в районе 7500 гран.
Оно нам надо? Обсуждать такие величины?
Ну, если надо, то давайте обсудим. Нет там никакого порога (золотой середины) ни на отметке в 7500 гран, ни даже в 15000 гран. Нету. И нет такого закона физики, который свидетельствовал бы о наличии такого порога.
Ну так мы убедимся,что в реальных диапазонах весов падением энергетики можно не заморачиваться,а отталкиваться только от скорости,и,соответственно,баллистики.
Александр Курашёв написал(а):
Золотой середины не существует
Ну,может она гдето там,за гранью разумных весов. Как частный закритичный случай. Растянули лук,держим. Лук передаёт энергию на руку? Мне кажется,да. Кинетическую? Или потенциальную? Кинетической точно нет,нет работы. Вот и пример падения кинетической энергии при бесконечно тяжелой стреле.
Александр Курашёв написал(а):
Ну, если надо, то давайте обсудим
Ну,вопрос же чисто академический,а не прикладной. Возможно ли такое вообще. Мне кажется возможно.
Не,не так. Мы держим лук растянутым. Рука передает энергию луку,а лук передает энергию руке. Они уравновешиваются и никто никуда не летит. Представим вместо руки бревно сосновое. Оно же не передает луку никакой энергии,а лук ему пытается. Просто у бревна потенциальная энергия больше,чем лук ему может передать. Начинаем потихоньку стругать то бревно. В какой то момент лук его сдвинет и часть энергии перейдет в кинетическую. Будет ли эта энергия равна той,что передал бревну лук? Как то так я всё это представляю.
Не,не так. Мы держим лук растянутым. Рука передает энергию луку,а лук передает энергию руке. Они уравновешиваются и никто никуда не летит. Представим вместо руки бревно сосновое. Оно же не передает луку никакой энергии,а лук ему пытается. Просто у бревна потенциальная энергия больше,чем лук ему может передать. Начинаем потихоньку стругать то бревно. В какой то момент лук его сдвинет и часть энергии перейдет в кинетическую. Будет ли эта энергия равна той,что передал бревну лук? Как то так я всё это представляю.
Да, конечно, будет. Минус потери на движение тетивы, вращение блоков и распрямление плечей (на трение между бревном и тем, на чем наше гипотетическое бревно лежит мы энергию не тратим, потому что это теоретическое бревно).
Бревно будет двигаться оооочень медленно. Но если на конце бревна будет будет бродхэд, я б не хотел оказаться на пути этого бревна. Даже если путь его будет очень короткий. Энергии у этого бревна будет во сколько:
Да, конечно, будет. Минус потери на движение тетивы, вращение блоков и распрямление плечей (на трение между бревном и тем, на чем наше гипотетическое бревно лежит мы энергию не тратим, потому что это теоретическое бревно).
Бревно будет двигаться оооочень медленно. Но если на конце бревна будет будет бродхэд, я б не хотел оказаться на пути этого бревна. Даже если путь его будет очень короткий. Энергии у этого бревна будет во сколько:
" Курашёв - это голова ! ". Согласен с каждым словом ! Всё правильно разложили и со строганием бревна очень хорошо Михаил75 придумал ! Так всё и будет ! Давайте не сворачивать теперь с пути истины и вокруг этого бревна и его энергии плясать ! Собственно придраться тут не к чему: 1.Заряжаем бревно в лук. 2.Строгаем его. 3. Получим его движение. 4. Энергии будет максимум от возможной на первых 7 дюймах, т.к. после срыва бревна с тетивы остаточная накопленная энергия выстрела пойдёт через лук в стрелка, а это энергия паразитная, не израсходованная !
Энергии будет максимум от возможной на первых 7 дюймах, т.к. после срыва бревна с тетивы остаточная накопленная энергия выстрела пойдёт через лук в стрелка, а это энергия паразитная, не израсходованная !
Сначала я думал, что понял, но потом я понял, что я ничего не понял из того, что ты написал. Будь добр, озвучь заново. Что ты имел в виду?
Я имел ввиду, что пока при выстреле нок лежит на тетиве - лук передаёт энергию стреле. Как только нок от тетивы оторвался - вся энергия оставшаяся в плечах лука идёт в вибрации райзера, руки и далее тушки стрелка.
Если б я стрелял в космосе, то мой лук (данные по моему луку в таблице ниже) смог бы сдвинуть стрелу даже весом шесть с половиной тонн. И скорость у такой стрелы была б аж 0.58 фута в секунду. Хотя, наверное, лук должен быть жёстко закреплён. Не, не обязательно. Если смотреть на скорость стрелы относительно лука, а не относительно хронографа, то норм всё получается. Во:
Потери тут в этой таблице не учтены. Но если принять, что с увеличением массы стрелы, потери энергии уменьшаются, то в космической реальности скорость была б ещё выше! Если повезёт, то может даже 0.59 фута в секунду 😅
В реальности такой эксперимент провести невозможно. Нет такой тяжелой стрелы на этом свете. А если б и была, то моя полочка QAD Ultrarest расплющилась бы под весом шести с лишним тонн. Да и не надо нам так далеко заходить. Это я так, баловства ради, табличку расписал.
Но ради понимания процесса, взглянуть на механизм выстрела через призму вакуума и невесомости иногда бывает полезно. В таких условиях лук может сдвинуть стрелу любого веса (ещё раз: стрела будет сдвигаться относительно лука в первую очередь; то есть, при весе стрелы в 6 тонн сам лук в процессе выстрела начнёт назад двигаться намного больше, чем стрела вперёд).
Повторю. Лук может сдвинуть стрелу любой массы в определённых условиях. И если этот лук как-то умудриться закрепить, то вроде как почти вся его энергия перейдёт в эту адски тяжёлую шести тонную стрелу. Вроде как. Должна перейти. По-моему. Я не вижу причин, по которым что-то может произойти иначе.
В реальных условиях адски мега тяжелая стрела сломает полочку раньше, чем мы успеем сделать выстрел.
Короче, я пойду поработаю. И дальше помозгую на эту тему.
Я имел ввиду, что пока при выстреле нок лежит на тетиве - лук передаёт энергию стреле. Как только нок от тетивы оторвался - вся энергия оставшаяся в плечах лука идёт в вибрации райзера, руки и далее тушки стрелка.
Да, это так. Это происходит с любой стрелой любого веса. Эмпирически установлено, что чем тяжелее стрела, тем меньше энергии остаётся в луке после отрыва стрелы от нока.
Или нужна ?
Практическое применение этой золотой середины под сомнением.
Всё правильно разложили и со строганием бревна очень хорошо Михаил75 придумал ! Так всё и будет ! Давайте не сворачивать теперь с пути истины и вокруг этого бревна и его энергии плясать ! Собственно придраться тут не к чему: 1.Заряжаем бревно в лук. 2.Строгаем его. 3. Получим его движение. 4. Энергии будет максимум от возможной на первых 7 дюймах, т.к. после срыва бревна с тетивы остаточная накопленная энергия выстрела пойдёт через лук в стрелка, а это энергия паразитная, не израсходованная ! 
