Суть там в том, что лезвия наконечника не закреплены жёстко на сердечнике, а вращаются и поворачиваются вокруг шарнира. Точнее, наконечник-то всегда летит чётко вперёд, к цели, в то время как стрела сзади может болтаться как ей угодно. Иными словами, настраивать лук больше не нужно. Даже если стрела вылетает с закидоном, лезвия наконечника спереди больше не повернутся вбок и не поймают ветер, что могло бы привести к уводу стрелы от желаемой траектории.
Что это? Попытка продублировать или заменить наконечником оперение? Как-то бредово выглядит. Лично мое мнение. Лишняя болтанка на летящей стреле... Точности сто пудов не добавит. Скорость однозначно упадет (вопрос - на сколько, может и некритично). В чем плюсы изобретения такого велосипеда? Кардинальные? По сравнению с обычной нормальной настроенной стрелой? Все полчаса не смотрел. Врать не буду. Жалко тратить время. Долго. И английский не понимаю. Буду благодарен пояснениям.
kug31, задумка там направлена помочь всем тем, кто не умеет настраивать свои луки. А таких, как мы с вами знаем, процентов 95 от всех лучников.
Напомню, что настроенный лук - это такой лук, из которого стрелы с разными наконечниками (и филд, и фикс) прилетают в одну точку.
В своё время раскрывашки были придуманы именно с этой целью - помочь тем, кто не умеет настраивать свои луки. Но потом у раскрывашек всплыл косяк: они пробивают плохо и ломаются постоянно.
И вот, наконец, появилось решение: фикс, которым можно стрелять даже из НЕ настроенного лука.
Респект РокетМэну за его изобретение. Посмотрим, что будет дальше с этим проектом.
Напомню, что настроенный лук - это такой лук, из которого стрелы с разными наконечниками (и филд, и фикс) прилетают в одну точку.
Очень бы хотелось узнать мнение Юрия на этот счёт. Пожалуйста ! В двух словах, если можно. Я, вот считаю, что если два разных снаряда ( с разной аэродинамикой, филд-фикс) прилетают в одну точку - то лук расстроен, а не настроен. Они же разные - и лететь должны по разным траекториям. ???
В своё время раскрывашки были придуманы именно с этой целью - помочь тем, кто не умеет настраивать свои луки. Но потом у раскрывашек всплыл косяк: они пробивают плохо и ломаются постоянно.
Про вторую часть сказать ничего не могу. А вот первую считаю необходимо перефразировать: " Раскрывашки придумали для того, что бы аэродинамические свойства стрелы с острым лезвием приблизить к аэродинамическим свойствам стрелы со спортивным наконечником. " . Ведь это же так ? При чём тут настройка лука ? Стрела с бродом по любому менее стабильна в полёте, чем стрела со спортивным наконечником. Она не может лететь так же хорошо за счёт лезвий спереди - они загребают воздух и стрела смещается в сторону. Лук тут не при чём. Это нехорошее свойство вытекает из их геометрической формы.
Я, вот считаю, что если два разных снаряда ( с разной аэродинамикой, филд-фикс) прилетают в одну точку - то лук расстроен, а не настроен. Они же разные - и лететь должны по разным траекториям. ???
Возьми две стрелы. Одинаковый бренд, одинаковый спайн, пусть даже одинаково поклеено оперение относительно позвоночника, одинаковый вес и тип наконечника (например, у обеих стрел одинаковый филд спереди накручен), ну, всё у них одинаковое. Однако, обе эти стрелы полетят по разным траекториям. Даже из хутершутера. Почему? Ну, потому что на одной стреле клея на 0.0001 грамм меньше, или потому что у одной из стрел длина на 0.0001 мм меньше. Всё. Это уже разная траектория. Гарантированно. Другой вопрос: заметишь ли ты эту разницу? Нет. Не заметишь.
Вот я стреляю из своего лука филдом и фиксом на 10, 20, 30 и 40 метров (дальше просто прицел не позволяет), и говорю тебе, что на всех этих дистанциях обе стрелы (и фикс, и филд) прилетают в одну точку. Когда я говорю «в одну точку», я не ориентируюсь на математическое (геометрическое?) определение «точки» как бесконечно малого или нуль-мерного объекта. Нет, я под точкой понимаю «примерно цель мишени, учитывая погрешность моего прицеливания».
То есть, если филдами на 40 метров разброс размером с блюдце, то и фиксами при настроенном луке разброс на 40 метров будет размером с то же блюдце. Если у тебя с фиксами разброс заметно больше, чем с филдами, то лук НЕ настроен.
Стрела с бродом по любому менее стабильна в полёте, чем стрела со спортивным наконечником. Она не может лететь так же хорошо за счёт лезвий спереди - они загребают воздух и стрела смещается в сторону. Лук тут не при чём. Это нехорошее свойство вытекает из их геометрической формы.
Стрела с фиксом при вылете из лука загребает воздух и уходит в сторону только тогда, когда стрела вылетает неровно. А когда лук НЕ настроен, стрела вылетает неровно.
Когда я тут говорю «неровно», я имею в виду закидон хвоста. То есть, отсутсвие булетхола на бумаге. И чем больше разрыв на бумаге, тем хуже настроен лук, следовательно, тем хуже полетит фикс.
Суть там в том, что лезвия наконечника не закреплены жёстко на сердечнике, а вращаются и поворачиваются вокруг шарнира. Точнее, наконечник-то всегда летит чётко вперёд, к цели, в то время как стрела сзади может болтаться как ей угодно. Иными словами, настраивать лук больше не нужно. Даже если стрела вылетает с закидоном, лезвия наконечника спереди больше не повернутся вбок и не поймают ветер, что могло бы привести к уводу стрелы от желаемой траектории.
Мне кажется они перегнули палку, зачем так сложно? Достаточно чтобы наконечник крутился на продольной оси бродхэда, тогда он не сможет подрулить стрелу, т.к. поток воздуха просто повернёт его на оси стрелы вместо того чтобы повернуть стрелу. Ну, мне так кажется. Но в целом молодцы, если эта штука реально работает. Я за прогресс и технологии в лучном спорте! Может когда нибудь изобретут и перья которые будут раскрываться после того как пройдут райзер, чтобы можно было не париться о контакте с тросами и райзером, и полочку падающую сделают которая будет падать от звука выстрела или от вибраций выстрела или там будет визуальный датчик стоять который будет улавливать начало движения тетивы или ещё как нибудь так чтобы не было никаких тросов дурацких этих, тогда я наконец перейду на падающую полочку.
Кстати, Александр, американцы ещё придумали одну штуку чтобы не настраивать луки - оперение с супер закруткой. Поклееное под углом и S образно (helical) на древке стрелы. Это позволяет быстро и мощно закрутить стрелу и нивелирует аэродинамику брода, в итоге у американцев фиксы с филдами летят примерно в одну точку из ненастроенного лука. А совсем реднеки к этому ещё добавляют брод с single bevel заточкой, такие стрелы прям вообще практически в одну точку с филдами прилетают из ненастроенного лука. Так что уже давно американцы придумали способы как не настраивать лук и стрелять фиксами.
Кстати насчёт оперения, ещё делали FOBы всякие (пластмассовые/резиновые колечки которые надеваются на стрелу) которые просто наимощнейше закручивают стрелу, ещё вот Сергей Олегыч печатал такие на 3д принтере из какой-то резины, интересно почему эта тема умерла, даже Сергей Олегыч перестал их продавать вроде...
То есть, если филдами на 40 метров разброс размером с блюдце, то и фиксами при настроенном луке разброс на 40 метров будет размером с то же блюдце. Если у тебя с фиксами разброс заметно больше, чем с филдами, то лук НЕ настроен.
Вот это мне понятно. Здравый смысл я тут вижу. Буду думать. Спасибо ! ...
Александр Курашёв написал(а):
В своё время раскрывашки были придуманы именно с этой целью - помочь тем, кто не умеет настраивать свои луки.
фиксы с филдами летят примерно в одну точку из ненастроенного лука.
Если стрелять из ненастроенного лука - он развалится. Настроенный лук, это тот лук в котором узлы работают так, как предусмотрел инженер, что бы не было их излишнего износа и лишних паразитных вибраций. Энергия должна уходить в стрелу, а не в нижний-верхний блок или отвод. Для понимания пользователем условий эксплуатации есть спецификация. Спеки - это инструкция , как для автомобиля - какое масло и какой бензин лить. Под каким углом делать сход-развал. Желающих экспериментировать со сходом-развалом не особо много. И правильно , я считаю ! А йоки крутят - мама не горюй ! Почему так, Сань ? В мануале к луку что нибудь про булет-хол есть ? ... Возвращаясь к теме видео выше. Подход правильный. Необходимо искать стрелу(наконечник), которая при хорошей кучности покажет хорошую пробивающую способность по мясу. Полетит так же ровно и прямо, как спортивная стрела - супер !
То есть, если филдами на 40 метров разброс размером с блюдце, то и фиксами при настроенном луке разброс на 40 метров будет размером с то же блюдце. Если у тебя с фиксами разброс заметно больше, чем с филдами, то лук НЕ настроен.
Выходи из тьмы! Почему стрелы раскидывает по мишени, а потому что они прибивают воздух, который в свою очередь движется в разных направлениях и имеет сопротивление и плотность, это не вакуум! Чем меньше наконечник тем меньше его отклоняет от заданной при прицеливании траектории, поэтому блюдце у разных наконечников будет разное.
Напомню, что настроенный лук - это такой лук, из которого стрелы с разными наконечниками (и филд, и фикс) прилетают в одну точку.
Александр Карпенко написал(а):
Очень бы хотелось узнать мнение Юрия на этот счёт. Пожалуйста ! В двух словах, если можно.
Если это ко мне вопрос (вроде Юр больше рядом нет), то у меня с Санькой по поводу настроек лука давние разногласия Весь вопрос изначально в том, что считать настройкой. Как ни банально это звучит. Потому что для охотника, с точки зрения Александра, возможно, настройкой будет считаться, если филд и брод приходят в одну точку. Для меня лично, это будет не совсем настройкой, а попыткой найти золотую середину между двумя настройками лука: под брод и под филд. Я считаю, что лук должен настраиваться под условия его использования. Узко. Специально. Но максимально точно. Планируется только филд - зачем морочить голову с бродом? Настраивай только под то, что тебе необходимо. Нужен только брод? Настрой лук так, чтобы стрела с твоим фиксом приходила в одну точку, пристреляй прицел - и будет тебе счастье. Смысл - распылять усилия?
Александр Курашёв написал(а):
задумка там направлена помочь всем тем, кто не умеет настраивать свои луки. А таких, как мы с вами знаем, процентов 95 от всех лучников
Ну, я бы не был столь категоричен. Если исходить из того, что из ненастроенного лука точно стрелять невозможно, то получается, что 95% лучников не умеют стрелять? А я так не считаю. Степень и качество настройки у людей - разные. Это да. Кто-то уделяет этому больше внимания, кто-то меньше. Но так или иначе, свои луки настраивают практически все.
Что касается обсуждаемого девайса, я склонен относиться к нему критически. Ибо считаю, что такой наконечник однозначно отрицательно скажется на точности стрельбы. Ей не будет способствовать, во-первых, люфт между частями наконечника, приводящий к разным колебаниям от выстрела к выстрелу и разному поведению стрелы на старте. А Во-вторых, вращающаяся в полете головная часть, которая постоянно будет оказывать силовое расшатывающее влияние на носовую часть стрелы, приводящую ее к "рысканью" в полете.
Александр Курашёв написал(а): В своё время раскрывашки были придуманы именно с этой целью - помочь тем, кто не умеет настраивать свои луки.
Плакал.
Александр Карпенко, ты думаешь, это не так?
Да ладно ?! Сань ! Я не знаю. Серьёзно ? Раскрывашки это что ? Прям такое новшество ? Появились после компаундов и только для них ? Есть кто то , кто их изобрёл и сказал - это для нерадивых блочников ?... Как то уж больно натянуто такое предположение.
С этим хрен поспоришь. С одной стороны. С другой стороны - не всё так однозначно. Вот я о чем, ща покажу.
Вот скриншоты мануала блочных луков Бэр Арчери (см. ниже). Это пред-предпоследняя глава в мануале. Она называется Initial Bow Setup. Вот она:
Затем идёт ещё одна глава с заголовком Arrow Selection, но там речь идёт только о весе стрелы. Вот:
Кстати, обратите внимание, там в этой главе про выбор стрелы чёрным но белому написано, что слишком лёгкими стрелами стрелять нельзя, потому что это развалит ваш лук. Помнится тут на форуме кто-то недавно писал, что это миф (или что это к современным лукам не прилагается). Кхе-кхе.
Но вернёмся к булетхолам и мануалам. Так вот, последняя глава в мануале про гарантию. Там тоже про булетхол ничего нет. Получается, Александр Карпенко прав? В мануале Бэр Арчери про булетхол ничего нет. Значит, оно и не нужно?
Но стоп-стопэ. Давайте обратим внимание на название той самой пред-предпоследней главы. Перечитываем: «Initial Bow Setup”. Ключевое слово тут: «initial». Начальная, базовая, предварительная настройка. Как угодно можно перевести, но суть не меняется. В мануале описана настройка начальная. А вот булетхол- это уже дальнейшая настройка.
Кстати, недавно сломалось у меня внутри небольшого хондовского движка коромысло клапана.
Пришлось разбирать, заменять и потом настраивать зазор. Так вот в моём мануале про зазор ничего не было. Прикинь.
Выходи из тьмы! Почему стрелы раскидывает по мишени, а потому что они прибивают воздух, который в свою очередь движется в разных направлениях и имеет сопротивление и плотность, это не вакуум! Чем меньше наконечник тем меньше его отклоняет от заданной при прицеливании траектории, поэтому блюдце у разных наконечников будет разное.
Фомич, настрой ты себе уже лук, и не морочь ни себе, ни мне мозги.
В хороших породистых луках есть кстати. Это в наших китайских нет, да и вообще мануала нет. Да и луки через раз присылают неправильно собранные или с отсутствующими компонентами, неправильными плечами и т.д. Но это всё не значит что на них нельзя йоки крутить.
Мне кажется они перегнули палку, зачем так сложно? Достаточно чтобы наконечник крутился на продольной оси бродхэда, тогда он не сможет подрулить стрелу, т.к. поток воздуха просто повернёт его на оси стрелы вместо того чтобы повернуть стрелу. Ну, мне так кажется.
Нет, недостаточно, чтобы наконечник (фикс) крутился на (вокруг) продольной оси бродхэда (вокруг оси шафта). Недостаточно. Точнее, это вообще ничего не даёт. Если фикс смотрит в сторону, то стрелу будет уводить от цели. Да, оперение со временем может и выровнять такую стрелу, но от изначальной траектории она к тому времени уже отклонится. Что выльется в разброс на мишени.
В шарнирном бродхэде лезвия не только могут вращаться вокруг продольной оси наконечника, но также могут отклонятся от этой оси в произвольном направлении. Максимальный угол отклонения 7 градусов, если я не ошибаюсь. То есть, шарнирный наконечник будет лететь в цель, даже если лук закинул хвост стрелы в сторону и провернул шафт стрелы на 7 градусов от нужной нам траектории.
Если лук СИЛЬНО не настроен, и стреле даётся более существенный пинок, отклоняя шафт более чем на 7 градусов от нужной траектории, то наконечник спереди тоже повернётся, поймает воздух, и его начнёт уводить в сторону. Что и показано в самом конце видео, где пытлатый промахнулся мимо мишени.
Александр86 написал(а):
Может когда нибудь изобретут и перья которые будут раскрываться после того как пройдут райзер
Не, уверен, что не изобретут. Я как-то выкладывал эпизод подкаста, который назывался «Премьера Мысли». Вот ссылка:
Вкратце, там о том, как оперение начинает выравнивать стрелу сразу же после отцепления релиза, пока стрела ещё даже не покинула лук. Что, собственно, является ещё одной причиной, почему нужно настраивать лук с неоперёнкой. Ведь ровно как и оперение, фикс спереди тоже начинает уводить стрелу сразу после расцепления тетивы и релиза, до того, как стрела покинула лук.
Александр86 написал(а):
Кстати, Александр, американцы ещё придумали одну штуку чтобы не настраивать луки - оперение с супер закруткой. Поклееное под углом и S образно (helical) на древке стрелы. Это позволяет быстро и мощно закрутить стрелу и нивелирует аэродинамику брода, в итоге у американцев фиксы с филдами летят примерно в одну точку из ненастроенного лука.
Нет, не летят у них фиксы и филды в одну точку из НЕ настроенного лука. Как ты не закручивай оперением (или ещё чем-то) стрелу, помочь с пинком стреле под зад это не поможет. Если не веришь, то проверь. Но я тебя уверяю. Да, гнутый наконечник, возможно, немного лучше полетит, когда стрела вращается. Но а) инспектор стрел стоит не так дорого, и б) я не знаю ни одного охотника, который не откатывает свои стрелы перед охотой, проверяя наконечники на биение.
И, кстати, пока мы на этой теме: слегка гнутый наконечник НАМНОГО меньше влияет на точность, чем неидеальный вылет из НЕ настроенного лука (читай: отрыв на бумаге). Если не веришь, то проверь.
Александр86 написал(а):
А совсем реднеки к этому ещё добавляют брод с single bevel заточкой, такие стрелы прям вообще практически в одну точку с филдами прилетают из ненастроенного лука.
А я слышал другую версию. Типа в гараже у себя гораздо проще сделать бродхэд из подручных материалов, если точить кусок металлической пластины, которую по трафарету вырезал в форме треугольничка, с одной стороны. Напильником. На коленке. Тяп, ляп, и готово. Вот так и появились бролхэды single bevel.
Ты когда свои помидоры на своём огороде выращиваешь, они же вкуснее, чем магазинные? Ну, вот точно также первые сингл бевелы были лучше, чем то, что продавали в магазине.
Потом к этой волне подключились компании-производители бродхэдов и их штатные профессионалы-маркетологи. Вот в итоге и имеем то, что имеем.
Ах, да. Забыл ещё добавить, что народ любит верить во всякие красивые истории. Так что вокруг сингл бевел быстро сформировалась тусовка почитателей, который переубедить невозможно.
Да, оно никому и не нужно. Пусть их. Но вернёмся к теме.
Александр86 написал(а):
Так что уже давно американцы придумали способы как не настраивать лук и стрелять фиксами.
Если бы это было на самом деле так, то все бы давно уже стреляли фиксами, и никто бы не пытался изобрести что-то новое, что позволило бы решить эту проблему. Но проблема как была, так и остаётся актуальной. Я озвучу проблему ещё раз: «95% лучников стреляют из НЕ настроенных луков».
Александр86 написал(а):
Кстати насчёт оперения, ещё делали FOBы всякие (пластмассовые/резиновые колечки которые надеваются на стрелу) которые просто наимощнейше закручивают стрелу, ещё вот Сергей Олегыч печатал такие на 3д принтере из какой-то резины, интересно почему эта тема умерла, даже Сергей Олегыч перестал их продавать вроде...
Не знаю, почему Олегыч их больше не продаёт. Возможно, у него на душе стало говённо за то, что он своровал чужую идею и пытается на ней наживаться, копирую чужой продукт. Как думаешь, возможно такое?
Кстати, Тот Самый Олег тоже одно время пересел на FOBы. Но почему-то сейчас использует обычный пластик. Я спросил его: «Почему?». Он ответил: «ХЗ, я уже не помню, но чем-то они мне не понравились.»
Я сначала не поверил. Но потом решил проверить. Спросил у Олега. Он сказал, что в мануале к Боутеку «что-то такое было». Я загуглил. Нашёл мануал. Зацените:
Написано, что для идеальной настройки (fine tune) нужно двигать влево-вправо блок верхний (система DeadLock). Таким образом настраивается ход тетивы (string path). Под этим подразумевается избавление от нок тревэла (nock travel), который в свою очередь и вызывает отрыв на бумаге. Нет излишнего нок тревэла = есть булетхол. Также в помеченном мной параграфе из мануала Боутек сказано, что настроенный путь тетивы даёт оптимальную точность. Вот так слово в слово и сказано.
Кто понимает, тот понимает. А кто не понимает, тот либо танцует с бубном подгоняя стрелу к луку. Либо стреляет филдами, подогнав прицел к точке попадания (и никогда, увы, не сможет понять, как это так возможно, что фикс и филд прилетают в одну точку).
Ну так если есть например на луке шайбы для наклона блоков, значит должно быть в инструкции написано для чего они и что с ними можно делать. Я чисто логически это вывел, сам я ни разу не видел инструкцию к не китайскому луку.
У меня иногда вообще такие вещи в голове появляются, страшно становится! Например я тут намедни думал, вот по идее когда смотришь на стрелу насаженную на тетиву на луке в сложенном состоянии, то стрела должна быть по моему мнению ровно параллельно отверстиям бергера, тоесть линии проходящей через обе дырки (говорим о луках на которых есть две дырки), и далее когда берёшь лук со стрелой и растягиваешься, то стрела должна быть по прежнему параллельна этой линии и вообще на этой же самой линии. Таким образом точка куда насаживается нок на тетиве в сложенном и растянутом состоянии находится на линии по которой потом полетит стрела в идеальном случае, тоесть на линии которая проходит через обе дырки и образует прямой угол с тетивой. Соответственно, я так думаю, если нокинг поинт находится на этой линии и в сложенном состоянии и в растянутом, то наверно он и во всех промежуточных состояниях тоже находится на этой линии. А это значит что вертикального нок тревела нет - тоесть это то чего мы хотим. Но разве кто нибудь так настраивается? Разве кто нибудь ставит стрелу под 90 градусов к тетиве и проходящей через обе дырки бергера, а потом растягивается и смотрит по прежнему ли стрела находится ровно на той же линии? Я про такое ни от кого не слышал. Более того, на луках где линия, проходящая через центры обоих отверстий и образующая прямой угол с тетивой, не делит тетиву пополам, такого добиться непросто. И в инструкциях часто говорят просто поставить нокинг поинт выше этой точки где линия образует прямой угол, и потом плюс минус подшаманить полкой и т.д. Но это же неидеальный вариант доставшийся в наследство от традиционных луков, причём буквально неразборных луков из одного куска дерева, где сила натяжения каждого плеча сделана на глазок. А идеальный вариант будет какой - нужно менять тайминг верхнего и нижнего блоков (на системах с одинаковыми блоками сверху и снизу) и одновременно длинну тетивы (путём её закрутки или раскрутки) чтобы разный тайминг верхнего и нижнего блоков приводил к тому что они будут поворачиваться на разный градус, таким образом как бы отматывая разные отрезки тетивы на разное расстояние таким образом чтобы нокинг поинт оставался на линии на всех этапах растяжки, а соответственно и выстрела. А чтобы не страдала стенка, после осуществления такой настройки на одном блоке стоп не будет приходить в трос, и нужно настраивать именно на такой вытяг когда первый трос касается стопа, дальше тянуть не нужно, а нужно просто на том блоке который опаздывает подвинуть модуль растяжки таким образом чтобы стоп стал приходить одновременно с другим блоком. Я вот это всё придумал и обдумываю некоторое время уже и не могу найти пока что логических противоречий в этом. Но они где-то должны быть, ведь нас учат настраивать не так, а учат нас выставить на обоих блоках одинаковую растяжку, настроить синхрон чтобы стопы приходили в троса одновременно на обоих блоках, а то что у нас нокинг поинт не равно удалён от блоков это никого не волнует, это наши проблемы.
Извиняюсь за стену текста, я не умею писать не сумбурно и разбивая на параграфы.
Александр86, забиваем на уровни, забиваем на 90 градусов и линейки всякие, а также отверстия бергера и прочие центршоты. Всё это важно, да. Но только на начальном этапе настройки лука. Для полной/конечной/идеальной настройки лука нужно прислушаться к тому, что говорит боутек в своих мануалах:
“to fine tune the string path quickly and easily for optimal accuracy”
Не танцы с бубном, не подборка стрелы. А «быстро и просто настраиваем движение тетивы для оптимальной точности». Иными словами: убираем ноктрэвел. Иными словами: избавляемся от закидона. А как убедиться, что закидона нет? Правильно, стреляя по бумаге. Голой стрелой. На 10 метров.
Кстати, боутек не говорит «оптимальная точность при стрельбе с фиксами». Он говорит про стрельбу в целом. Потому что идеально настроенный лук будет наиболее точным как при стрельбе фиксами, так и при стрельбе филдами.
Ну, а если всё вышесказанное заучит неубедительно, но фиксы всё равно летят хреново, то ждём выхода в продажу бродхэда на шарнире. Авось, тогда полетит.
Правильно, стреляя по бумаге. Голой стрелой. На 10 метров.
Я думаю что стрелять нужно на 3, 5, 8, 10, 15 и 20 метров потому что я просто не понимаю логически как стрела которая лежит под углом (сейчас имею в виду только вертикальную плоскость) в сложенном луке (тоесть в таком положении она оказывается в конце выстрела) может дальше лететь прямо. Я просто логически не понимаю как такое может быть.
Я думаю что стрелять нужно на 3, 5, 8, 10, 15 и 20 метров потому что я просто не понимаю логически как стрела которая лежит под углом (сейчас имею в виду только вертикальную плоскость) в сложенном луке (тоесть в таком положении она оказывается в конце выстрела) может дальше лететь прямо. Я просто логически не понимаю как такое может быть.
Я тоже не всё понимаю. Всего понять - это надо быть стомозговым.
Давай взглянем на слегка иную ситуацию:
Мы выставили центршот. Стрела и тетива у нас лежат в одной плоскости. Мы растянули лук. Отвод давит на троса в сторону. Троса сдавливают блоки, при этом тянут они их слегка под углом, а не ровно вниз. Из-за этого блоки наклоняются. Из-за этого тетива смещается в сторону, в то время как перед стрелы остался в изначальной своей плоскости. То есть, в растянутом состоянии стрела у нас уже лежит под углом.
Не смущает ли тебя тебя, что мы ожидаем от стрелы в такой ситуации прямого полёта?
Не смущает ли тебя тебя, что мы ожидаем от стрелы в такой ситуации прямого полёта?
Смущает, но я честно говоря на самодельном станке для растяжки лука не увидел на своих двух луках какого-то заметного наклона блоков при растяжке. И потом я в данном случае говорю только про вертикальный нок тревэл. С другой стороны я своими глазами видел как стрела оставляет буллетхол на бумаге при этом лежит на сложенном луке под углом. Тоесть я это не отрицаю, но я это не понимаю и по этому хотелось бы чтобы всё было так чтобы мне вроде как было понятно как это всё работает.
Александр86, ну, смысл-то, наверное, тот же самый что для вертикальной плоскости, что для горизонтальной. В силу каких-то причин, для идеального вылета стрелы нужно выводить его из центршота и от отверстий бергера.
Для меня лично, это будет не совсем настройкой, а попыткой найти золотую середину между двумя настройками лука: под брод и под филд. Я считаю, что лук должен настраиваться под условия его использования. Узко. Специально. Но максимально точно.
Прям отпустило ! . Из Вашего ответа все ясно, понятно и ложиться в голову аккуратными ровненькими кирпичиками ! Думаю и рассуждаю так же, но Курашёв давит авторитетом и затягивает в секту "Свидетелей Иеговы". Страшное дело ! Еще раз спасибо, за руку помощи !
Планируется только филд - зачем морочить голову с бродом? Настраивай только под то, что тебе необходимо. Нужен только брод? Настрой лук так, чтобы стрела с твоим фиксом приходила в одну точку, пристреляй прицел - и будет тебе счастье. Смысл - распылять усилия?
Вообще не пойму такого мышления, куда вас понесло?! Лук должен быть настроен как скрипка страдивари, только тогда ты ощутишь весь кайф стрельбы из лука. Если у тебя будет настроино под брод, то как тренироваться будешь с бродом? Что за бред? Лук настроить 2 часа на все про все и кайфуй
Кстати, обратите внимание, там в этой главе про выбор стрелы чёрным но белому написано, что слишком лёгкими стрелами стрелять нельзя, потому что это развалит ваш лук. Помнится тут на форуме кто-то недавно писал, что это миф (или что это к современным лукам не прилагается). Кхе-кхе.
Я так понимаю, это в мой огород. Ну что, правильно пишут. Медведи - чисто охотничьи луки. Не рассчитанные на легкую стрелу. При чем могу подтвердить это на собственном опыте. Трескалось у меня нижнее плечо на шестом Мотиве. Не уверен на сто процентов , что из-за веса стрелы. Потому что вес был что-то около 330 гранн (все вроде в норме). Но все же склонен считать что так, потому что у товарища, более рискованно эксплуатировавшего такой же лук и стрелявшего 300-грановыми стрелами, была точно такая же поломка. Хотя может и брак в партии. Но кхекать один фиг смысла не вижу. Я вообще-то вроде писал, что из охотничьих луков суперлегкими стрелами стрелять не стоит.
Я вообще-то вроде писал, что из охотничьих луков суперлегкими стрелами стрелять не стоит.
Как я помню, разговор был что покупая после тридешника лук, его нужно рассматривать под микроскопом т. к они стараются стрелять самыми легкими стрелами. Смысл был такой
Прям отпустило ! . Из Вашего ответа все ясно, понятно и ложиться в голову аккуратными ровненькими кирпичиками ! Думаю и рассуждаю так же, но Курашёв давит авторитетом и затягивает в секту "Свидетелей Иеговы". Страшное дело ! Еще раз спасибо, за руку помощи !
Мне кажется тут kug31 подходит с точки зрения спорта к охоте с бродхэдом. Я думаю что возможно он прав, что возможно если настроить лук на прямой вылет стрелы, соответственно так чтобы броды летели в одну точку с филдами, то после этого можно будет настроить лук по другому чисто под броды таким образом что группы с бродами будут кучнее, и логично предположить что в случае изменения настроек после того как лук под данную стрелу был настроен на прямой вылет, стрела будет уже лететь не так прямо и изгибаться сильнее (потому что, и это чисто моё предположение, существует только одна настройка у лука при которой стрела будет вылетать максимально прямо и максимально без колебаний). Но тут упускается один момент, который совершенно не важен для спортсменов - пенетрация. Ведь при охоте важно не только попасть, но и чтобы пенетрация была достаточная для того чтобы животное было добыто, по этому я думаю что в разумных пределах можно пожертвовать размером группы ради того чтобы стрела прилетала в цель максимально прямо и с наименьшими колебаниями
Я так понимаю, это в мой огород. Ну что, правильно пишут. Медведи - чисто охотничьи луки. Не рассчитанные на легкую стрелу. При чем могу подтвердить это на собственном опыте. Трескалось у меня нижнее плечо на шестом Мотиве. Не уверен на сто процентов , что из-за веса стрелы. Потому что вес был что-то около 330 гранн (все вроде в норме). Но все же склонен считать что так, потому что у товарища, более рискованно эксплуатировавшего такой же лук и стрелявшего 300-грановыми стрелами, была точно такая же поломка. Хотя может и брак в партии. Но кхекать один фиг смысла не вижу. Я вообще-то вроде писал, что из охотничьих луков суперлегкими стрелами стрелять не стоит.
Я кхекаю оттого, что глотка моя пересохла. Я говорю, меня не слышат. Я привожу доводы, их пропускают мимо ушей. Я объясняю, меня не понимают. Это какое-то мракобесие чистой воды.
Вот сайт официальный компании хойт, где можно скачать мануалы:
Вот она ссылка на мануал для таргет луков хойт от 2020 года:
Мне кажется тут kug31 подходит с точки зрения спорта к охоте с бродхэдом. Я думаю что возможно он прав, что возможно если настроить лук на прямой вылет стрелы, соответственно так чтобы броды летели в одну точку с филдами
Да никто не против что бы Броды летели в одну точку с филдами. Но если это конструктивно заложено в конкретный лук производителем ! Если такая настройка ( как и лёгкая стрела, что тут скажешь ) приведет к несвоевременной поломке лука - ЭТО ПЛОХО ! Конструктор заложил 20 000 выстрелов ресурс. А у тебя будет 2 000. И в центршоте у тебя 2 МОА разброс на мишени. А с перекошенными блоками 5 МОА. Пишет же Александр - тарелка на 30 метрах. Надо оно тебе ? ... И всё это что бы рассеивание лезвиек было таким же, как и рассеивание спортивным наконечником. ... Ничем завал блоков конструктивно не отличается от регулировки схода-развала колёс на автомобиле. Ничем ! Не под тем углом начинают на вращение работать подшипники и всё - жди проблем !
Отредактировано Александр Карпенко (2022-07-20 15:28:20)
Пишет же Александр - тарелка на 30 метрах. Надо оно тебе ?
Это, конечно, финиш. Про тарелку я не говорил. Зачем фантазировать?
Про пониженный ресурс и про МОА, про рассеивание там какое-то - это ты тоже всё с потолка взял? Ты б попробовал сначала. Я вот пробовал. Поэтому говорю. Ты пробовал? Откуда такие мысли?
Хойт там предупреждает, что коли будете стрелять суперлегкими стрелами, то можете и себя поколечить, и других.
Но мне пофик. Я шибко лёгкими стрелами стрелять планирую. А все остальные могут делать так, как им заблагорассудится. Это их луки.
Это всё правда ! Но давайте уж либо про Фому, либо про Ерёму ! Конечно Хойт лучше знает на какие стрелы рассчитаны их луки. ... Но что там про настройку булет хола - есть что нибудь ?
Отредактировано Александр Карпенко (2022-07-20 15:38:40)
Я вот пробовал. Поэтому говорю. Ты пробовал? Откуда такие мысли?
Да, Александр ! Хорошь! ... Что про оленей спросить - тут авторитетов больше нет. Но у тебя лук пол года на стенке висел. Пол года, Сань ! Как так ? Давай у kuga31 спросим сколько выстрелов он за это время сделал . Юрий ?! Что там с настрелом ? За последние 180 дней - сколько выстрелов ? ... к тому, что есть специалисты по охоте, а есть специалисты по стрельбе из лука... ... ( не подлизываюсь к спортсменам... у 3d шника лук никогда не куплю... нафиг - нафиг... )...
Так пр Мерседесы никто не против. И роликов полно. Последний Мазила, по моему, запилил. "Центршот, спеки, синхрон - мерседес"... Я там лайкнул и тут вроде где то в ветке отписал - "логично, мол, поддерживаю такой подход... " ...
Как я помню, разговор был что покупая после тридешника лук, его нужно рассматривать под микроскопом т. к они стараются стрелять самыми легкими стрелами. Смысл был такой
Устал я уже объяснять, что в 3д "самыми легкими стрелами" в стране стреляет меньше десяти человек. И все они стреляют из спортивных луков. Остальные стреляют стрелами более 300 гранн. Как правило от 330 до 450. Из 60 фунтовых луков. Какие проблемы? Какие микроскопы?
Юрий ?! Что там с настрелом ? За последние 180 дней - сколько выстрелов ? ... к тому, что есть специалисты по охоте, а есть специалисты по стрельбе из лука...
Ну давай считать В среднем получается 5 дней в неделю тренировки по 120-150 выстрелов. Пусть 120. Итого 600 в неделю? 4 недели в месяце. Это 2400. За полгода выходит 14400. Ну, пусть 14000... Блин.. Как до фига-то..
Если у тебя будет настроино под брод, то как тренироваться будешь с бродом? Что за бред? Лук настроить 2 часа на все про все и кайфуй
Есть знакомые охотники. Как правило, люди небедные. Наевшиеся уже и огнестрелу и тепловизоров и тд. У них точка зрения на это приблизительно такая. Охотничий лук - 70 фунтей. По закону. С ним вообще тренироваться - никак. Он для охоты. С таким фунтажом больше 30 нормальных выстрелов - не сделаешь. Один. Хороший. Выстрел. Ну еще пять-семь на пристрелке перед охотой. А тренироваться - нормальный 60-фунтовый лук, настроенный под филды той же массы.
Александр86 написал(а):
Мне кажется тут kug31 подходит с точки зрения спорта к охоте с бродхэдом.
Неее Ни в коем случае. Я к охоте вообще ни с какой точки зрения не подхожу. Я стреляю 3д и не собираюсь никого учить как жить. Тем более в тех вопросах, где толком ничего не смыслю.
К вопросу стрельбы: филд-брод-упомянутый в начале темы наконечник я подхожу с точки зрения логики.. Давайте так. Стрелы разной массы летят по-разному? Стрелы одной массы, но с разными по весу наконечниками - летят по-разному? Фикс и раскрывашка одной массы - летят по-разному? Да что там. Разные фиксы одной массы могут лететь по-разному! У одного парусность больше, у другого меньше - и все. Так с чего вдруг филд и фикс должны лететь одинаково?
Можно настроить чтобы раскрывашка с фиксом приходили в одну точку? Или два разных фикса? А с филдом?
Вот поэтому я считаю, что можно путем настроек любую пару из названных согнать в некую кучу или пятно попаданий. Но если настраивать отдельно филд и отдельно брод - куча каждого из них будет меньше, чем их общая.
kug31, как часто тетиву меняешь с таким настрелом?
Ну.. Так стоит - третья за пять лет (с учётом родной, которую заменил почти новой). Но и вторую менял из-за износа обмоток, а не тетивы. Товарный вид потеряла. Тросы, как родные сменил - стоят до сих пор. Вообще Андрюха Lab32 - хорошие веревки делает
У них точка зрения на это приблизительно такая. Охотничий лук - 70 фунтей. По закону. С ним вообще тренироваться - никак. Он для охоты. С таким фунтажом больше 30 нормальных выстрелов - не сделаешь.
У меня своя точка зрения на этот счет, и огнестрел с тепляком валяется уже третий год без единого выстрела. 70 у меня везде и на тренировке 4-5 раза в неделю и она же в лесу и никаких проблемм не вижу, 40-50 выстрелов за треньку это норм. Те кто с 60 стреляет постоянно, то конечно 70 для них тяжеловато делать столько выстрелов, но мое мнение такое, с чем охотиш с тем и тренируйся.А то получается тренируюсь с пневмой, а охотить пойду с 7.62 на 30.06, так не правильно. Спортом нужно заниматься и 70 ка будет как 60ка. И вообще считаю что охотнику делать 100-150 выстрелов на тренировке это лишнее исходя из своего опыта, спортсмену да, а охотнику достаточно 40 за треньку, за глаза.
Разные фиксы одной массы могут лететь по-разному! У одного парусность больше, у другого меньше - и все. Так с чего вдруг филд и фикс должны лететь одинаково?
Поясню ещё раз с удовольствием. Смотри:
Стрела с фиксом при стрельбе из ненастроенного лука уходит в сторону из-за того, что стрела вылетает с закидоном (тетива даёт стреле пинок в какую-то сторону - это тот самый отрыв на бумаге). Стрела вылетает неровно и начинает лететь сквозь толщу воздуха под углом. Наконечник спереди своими лезвиями «ловит» воздух, и стрелу начинает уводить от нужной нам траектории.
Если сделать так, чтоб стрела вылетала ровно (то есть, лезвия наконечника проходят через воздух с минимальным сопротивлением/лезвия расположены строго параллельно траектории полёта стрелы), то фикс спереди не будет «хватать» воздух, и стрелу не будет уводить в сторону. И стрела с любым фиксом будет лететь одинаково. Потому что любой фикс в проекции спереди выглядит как тонюсенькая полосочка (если два лезвия а-ля Звикей) или как тонюсенький мерседес (если три лезвия а-ля Монтек) или тонюсенький крестик (если основное лезвие и два блидера а-ля Айронвил).
Вот, смотри какая лопата в проекции сбоку (первая фото) и какая мизерная площадь у того же бродхэда в проекции спереди (второе фото):
Поэтому, если стрела летит без закидона (читай: проекция бродхэда являет собой тоненькие линии), то аэродинамика у них у всех по большому счёту одинаковая.
Да, разница есть. Но 99.9% лучников её не заметит. Никто из присутствующих здесь на форуме этой разницы не заметит.
И вообще считаю что охотнику делать 100-150 выстрелов на тренировке это лишнее исходя из своего опыта, спортсмену да, а охотнику достаточно 40 за треньку, за глаза.
Есть лучники. И есть охотники. Кто-то совмещает в разной пропорции. У каждого свой путь и свой тригер на эндорфины. Каждому своё ! И вполне логично, на мой взгляд, за охоту с теми консультироваться, у кого морозильник с рефрижератор. А за луки тереть с теми - кто с ними ( с луками) спит в обнимку. Но это не точно !
Отредактировано Александр Карпенко (2022-07-20 18:53:59)
Поэтому, если стрела летит без закидона (читай: проекция бродхэда являет собой тоненькие линии), то аэродинамика у них у всех по большому счёту одинаковая.
Задумка у бродхэда на шарнире заключается в том, что бродхэд, как флюгер на ветру, поворачивается в ветер. В случае со стрелой в полёте, ветер - это относительное понятие. Относительно стрелы. Если мы смотрим с точки зрения стрелы, то несущийся навстречу стреле воздух - это и есть тот самый ветер. Шарнир позволяет фиксу спереди всегда быть повернутым по ветру (читай: проекция шарнирного бродхэда всегда являет собой тоненькие линии). Поэтому он не «хватает» воздух. И стрелу не уводит, даже если лук не был настроен, и стрела вылетает с закидоном.
Фуф! Вроде всё растолковал. Если вопросы какие будут, давайте разбираться дальше.
Поэтому, если стрела летит без закидона (читай: проекция бродхэда являет собой тоненькие линии), то аэродинамика у них у всех по большому счёту одинаковая.
Так не бывает, Саш. Любая стрела при вылете гнется. Хорошо. Давай так. Ты же охотник? У тебя есть разные наконечники. Лук настроен под какие-то? Вот возьми накрути другие Броды (раскрывашка или просто другие фиксы) той же массы на половину стрел и постреляй. Если ты прав в своем предыдущем посте - то неважно какой формы брод, все стрелы должны приходить в одну точку. Потом скажешь что получилось.
Не под тем углом начинают на вращение работать подшипники и всё - жди проблем !
Саш, я думаю там на подшипники большой нагрузки нет при завале блоков, потому что сила приходится на ось на которой сидит блок через йоки или другую система крепления троса, а блок с подшипником сидит на оси и ему пофиг как эта ось наклонена. Небольшое давление оказывает тетива, если блок сильно завален то она немного давит на стенку канавки блока, но это ерунда, я не думаю что это влияет на срок жизни подшипников (тем более их поменять можно), в данном случае я не принимаю аналогию со сход развалом потому что там реально износ мощнейший
Специалисты по спортивной стрельбе из лука, ты хотел сказать. Потому что тут как в огнестреле - спортивная стрельба и охотничья стрельба это две большие разницы. Ты же не пойдёшь на утку с патроном которым спортсмены по тарелочкам стреляют.
Ну давай считать В среднем получается 5 дней в неделю тренировки по 120-150 выстрелов. Пусть 120. Итого 600 в неделю? 4 недели в месяце. Это 2400. За полгода выходит 14400. Ну, пусть 14000... Блин.. Как до фига-то..
Только я - не специалист. Я - любитель.
Отредактировано kug31 (Сегодня 17:17:24)
Блин А я сейчас осознал что в последние несколько месяцев я стреляю только на соревнованиях по 3D Выезжаю на соревнования чисто из лука пострелять! Причём я там даже не разогреваюсь перед началом, чтобы силы не растерять...
в данном случае я не принимаю аналогию со сход развалом потому что там реально износ мощнейший
Может быть. Но основной посыл: "Блочный лук - это сложный механизм ! Процесс выстрела из него не прост ! " Люди годами стреляют, что бы процесс этот почувствовать и понять. И потом эти люди собираются в коллектив и начинают месяц, два, восемь на серьезной производственной базе разрабатывать новые модели и пытаются улучшить старые. И не всегда у них получается, хоть им компьютеры думать помогают.... А тут - оба ! Сейчас мы йоки покрутим, блоки завалив - и всё полетит ! Ага. На стрелу пропеллер нахлабучим и всё куда надо прилетит ! И, Сань ! Ресурс то с заваленными блоками никто не мерял. Может я ошибаюсь не в меньшую сторону, а в большую. 1000 выстрелов и лук в утиль ? Может такое быть, если мы начинаем нагрузку перераспределять относительно центр-шота и превращать выстрел в распрямление очень сильно закрученной пружины ? Теоретически ? Может ? ... Вообще на такие вопросы не стрелки должны отвечать, а производители. Согласен ?
Отредактировано Александр Карпенко (2022-07-20 23:13:05)
я подхожу с точки зрения логики.. Давайте так. Стрелы разной массы летят по-разному? Стрелы одной массы, но с разными по весу наконечниками - летят по-разному? Фикс и раскрывашка одной массы - летят по-разному? Да что там. Разные фиксы одной массы могут лететь по-разному! У одного парусность больше, у другого меньше - и все. Так с чего вдруг филд и фикс должны лететь одинаково?
Согласен, я всегда за логику! По сути, что нужно охотнику из лука? Ему нужно чтобы стрела с бродом вылетала у него из лука прямо и с минимальными колебаниями, чтобы её не колбасило как макаронину как иногда видно на замедленной съёмке, и чтобы она не вылетала из лука боком. Это у нас аксиома. Я думаю вы не будете с ней спорить? Охотнику с луком не нужен выгрыш в сколько то там МОА стрелой с бродом если при этому стрела с бродом будет у него лететь боком, потому что это уменьшает перетрацию и крадёт энергию у стрелы в полёте. Если вы с этим не согласны, то дискуссия вообще не имеет смысла.
Теперь, как этого добиться? Если стрелять с бродом по бумаге то сложно будет чтото сказать по разрыву, т.к. там основной разрез будет от брода. Да и потом если стрела вылетает криво, то брод в первые же десятки сантимаетров полёта стрелы начнёт её уводить в случайную сторону, в зависимости от того в каком положении он сидит на стреле. По этому к тому времени как он долетит до бумаги, даже если она в метре от лука, уже ничего не понятно будет. Тем более что стрелять с бродом но без оперения совсем как-то странно (хотя может кому-то надо так попробовать, взять ненастроенный лук под данные стрелы лук, накрутить брод фикс, срезать оперение и стрелять по бумаге и посмотреть что получится), а с оперением опять же сложно диагностировать заброс нока потому что оперение даже на метре успевает значительно погасить этот заброс. По этому люди и придумали такой способ настройки прямого полёта стрелы с бродом фиксом - сначала настраивается прямой вылет стрелы с филдом такого же веса с помощью пейпер теста неоперёнкой на разных дистанциях, ну или с помощью стрельбы неоперенёкой по одному и тому же пину в одну и ту же точку с разных дистанций, в общем способов несколько, но главное это использовать такой способ который определяет полёт стрелы на всех этапах а не только на одном, тоесть например если стреляем неоперёнкой по бумаге то нужно стрелять на нескольких дистанциях, как минимум 1, 5, 10 и 15 метров, чтобы проконтролировать что стрела летит без перекоса на дистанция от 1 до 15 метров. В таком случае скорее всего это будет означать что стрела вылетает из лука без заброса хвоста, по крайней мере без такого заброса хвоста который не погасит в зародыше оперение. Дальше человек накручивает на эту же стрелу брод фикс и стреляет на группы. И если у него фиксы с филдами прилетают в одну точку (тоесть стп групп в одной точке), то по логике выходит что у него и стрела с бродом летит идеально ровно, потому что если она вылетает из той же точки что и филд и прилетает в ту же точку что и филд, про который известно что он летит абсолютно ровно, то логично предположить что и стрела с бродом летит абсолютно ровно, потому что если бы она вылетала из той же самой точки не ровно то её обязательно увело бы в какую нибудь сторону. То есть тот факт что филды и фиксы прилетают в одну точку не является самоцелью, он является всего лишь способом убедиться что стрела с фиксом летит ровно. Вроде я не вижу тут никаких возможностей логических несоответствий. Я не вижу как стрела с бродом, выпущенная из той же точки что и стрела с филдом, про которую мы точно знаем что она летит ровно, может прилетать в ту же точку летя не ровно. Просто с точки зрения геометрии и аэродинамики не вижу как такое может быть. Конечно Ларс может с одной позиции выпустить две стрелы, которые прилетят в одну точку, при этом одна стрела полетит ровно а другая обогнёт стену, но мы не Ларсы, по этому такой вариант я исключаю. К тому же это проверяется стрельбой фиксами и филдами на разные дистанции от 1 до 20 метров как минимум. Если на всех дистанциях у фиксов и филдов точка стп одинаковая, значит они летят одинаково на всём протяжении полёта как минимум до 20 метров (а значит скорее всего и дальше), а т.к. про стрелу с филдом мы знаем что она летит ровно на этой дистанции (потому что нам это показал пейпер тест на разных дистанциях) то логично предположить что и стрела с фиксом, которая попадает в ту же точку что и с филдом, тоже летит ровно. Конечно теоретически можно использовать какой нибудь другой способ настройки полёта стрелы с фиксом, например дорогую слоу моушн камеру с 10 000 кадрами в секунду, смотреть видео своего выстрела и полёта стрелы и вносить поправки, но метод с стрелой с филдом проще и доступнее.
Не, такое вряд ли. У меня на манкунге сильно завалены блоки и я уже больше 1000 настрелял по любому, и блоки пока что вроде не шатаются на оси, а там между прочим вообще втулка, даже не подшипник
Выезжаю на соревнования чисто из лука пострелять! Причём я там даже не разогреваюсь перед началом, чтобы силы не растерять...